Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49028/2017

Судья Московского городского суда Воронина И.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Бекетова Д.Д. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *** от 25.12.2013 года, заключенный между ОАО ПАО) "Сбербанк России" и Бекетовым Дмитрием Дмитриевичем, взыскать с Бекетова Дмитрия Дмитриевича в пользу ПАО "Сбербанк России" ссудную задолженность по кредитному договору N *** от 25.12.2013 года в размере 1 303 126 (один миллион триста три тысячи сто двадцать шесть) рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 715 рублей 63 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к Бекетову Д.Д. и в обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2013 г. ПАО "Сбербанк России" и Бекетов Д.Д. (заёмщик) заключили кредитный договор N *** на сумму 1 500 000 руб. Кредит выдавался на срок 84 месяца под 16,5% годовых. В соответствии с п. 2.1. договора банк перечислил заемщику средства в сумме 1 500 000 руб. на текущий счет Бекетова Д.Д., открытый в подразделении банка. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 20.05.2016 г. составила 1 303 126,47 руб. ПАО "Сбербанк России" 19.04.2016 г. направил Бекетову Д.Д. письменное требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора в соответствии с п.2 ст.811 и ст.819 ГПК РФ. Однако ответчик до настоящего времени данное требование не выполнил, что явилось поводом для обращения в суд.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы ответчик Бекетов Д.Д., указывая, в том числе, на несогласие с взысканной судом суммой.

В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Положениями части 3 статьи 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" иска превышает сто тысяч рублей. Данных о том, что судом получено согласие ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется.

Помимо этого, из содержания искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что обязательства о выплате денежных средств признавались ответчиком и (или) соответствующие суммы им подтверждались.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, таких документов в материалах дела не имеется. Из апелляционной жалобы ответчика Бекетова Д.Д. следует, что он не признавал исковые требования, не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 26 августа 2016 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:

Судьи: