Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49040/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Краснянчук О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Шумика М.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шумика М.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. отказать;

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. исковые требования Рубиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рубина А.М., к Шумику М.А., действующему также в интересах несовершеннолетних Шумика М.М., Шумика Т.М., о признании их утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. данное решение было оставлено без изменения; вступило в законную силу.

... г. ответчик Шумик М.А. в очередной раз обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г., указывая, что процессуальный срок для кассационного обжалования им был пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением копий процессуальных документов.

Заявитель Шумик М.А., являющийся также представителем ответчиков Шумика Т.М., Шумика М.М., в судебном заседании заявление поддержал. Истец Рубина Л.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении заявления были извещена.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Шумик М.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении поданного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.112 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое). Правомерной является также ссылка суда на ст.ст.376, 391.11 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. исковые требования Рубиной Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Рубина А.М., о признании Шумика М.А., несовершеннолетних Шумика М.М., Шумика Т.М. утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта были удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2013 г. данное решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Определением судьи Московского городского суда от 29.05.2014 г. кассационная жалоба Шумика М.А. была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку она не отвечала требованиям ст.378 ГПК РФ. ... г Шумик М.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы; определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15.09.2014 г. в удовлетворении данного заявления было отказано; это определение не оспаривалось. ... г. Шумик М.А. повторно обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления; определением суда от ... г. ему было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.02.2015 г. определение суда от 15.12.2014 г. было оставлено без изменения. ... г. Шумик М.А. вновь обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления с указанием на то, что срок на подачу жалобы был пропущен им в связи с несвоевременным получением копий процессуальных документов.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку из материалов дела не усматривается, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы был вызван уважительными причинами и подлежит восстановлению. Заявителем не было представлено доказательств уважительности пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы лично либо через представителя в установленный срок.

Доводы заявителя в обоснование поданного заявления судебная коллегия не может принять во внимание по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Шумика М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления суд первой инстанции правомерно не установил. Судебная коллегия считает данное определение законным и обоснованным, не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по вышеизложенным обстоятельствам. Из материалов дела усматривается, что ранее Шумик М.А. уже обращался с аналогичными заявлениями о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления, в удовлетворении которых ему было отказано; данные судебные постановления вступили в законную силу, а потому судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропуск заявителем срока на подачу кассационной жалобы не вызван уважительными причинами и не подлежит восстановлению; не представлено доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявителем кассационной жалобы в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Шумика М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи