Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Мужичкова А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мужичкова А. В. в пользу ООО "Кладовая N 1-Центр" задолженность по договору пользования нежилым помещением N *** от 21.04.2014 в размере 81750 рублей, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2803 рублей 40 копеек, в остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Кладовая N 1-Центр" обратилось в суд с иском к Мужичкову А.В. о взыскании задолженности по договору в размере 81750 руб., пени в размере 36788 руб., государственной пошлины в размере 5356 руб. 14 коп. Мотивировало тем, что между сторонами заключен договор пользования нежилым помещением, по которому истец предоставил ответчику за плату во временное пользование индивидуально обособленное нежилое помещение, находящееся в строении компании, расположенном по адресу: 127018, город Москва, улица Складочная, дом 6, строение 1для размещения и хранения имущества пользователя. Факт передачи и характеристики передаваемого помещения отражены в акте. Договор был заключен сроком на 30 календарных дней до 20 мая 2014 года и автоматическим продлением на минимальный срок пользования (п.4.6 Приложения N 1 к договору пользования). Оплата услуг ответчиком не производилась с 17.11.2014 года. За невыполнение или несвоевременное выполнение принятых на себя обязательств по оплате срока пользования помещением пользователь несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1,5 % в день от стоимости срока пользования помещением. Истец неоднократно направлял требования в адрес ответчика об оплате оказанных услуг по договору, которые были оставлены без ответа. 30 сентября 2016 года истец решилдосрочно расторгнуть договор и принудительно вскрыть помещение, о чем истец направил соответствующее уведомление в адрес ответчика.

Представители истца Воробьев С. А. и Милованова С. И., в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Мужичков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное,по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 21 января 2014 года между ООО "Кладовая N 1-Центр" и Мужичковым А.В. был заключен договор пользования нежилым помещением N281-0414, на основании которого ответчик предоставляет пользователю за плату во временное пользование индивидуальное обособленное нежилое помещение, находящиеся в строении компании, расположенном по адресу: 127018, город Москва, улица Складочная, дом 6, строение 1. Договор заключен сроком на 30 дней.

Неотъемлемой частью договора пользования являются правила предоставления и пользования нежилым помещением, в соответствии с которыми установлен минимальный срок пользования 30 дней, в случае окончания срока действия договора при отсутствии уведомления пользователя о намерении прекратить или продолжить пользование помещением, срок пользования и договор пользования автоматически продлевается на минимальный срок пользования.

На основании приложения N2 к договору пользования N*** от 21.04.2014 года, установлены тарифы за пользование помещением, общей площадью 2-5 кв.м., стоимость за 30 дней составляет 1250 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 21.04.2014 года, истец передал ответчику в пользование помещениеN 072общей площадью 3 кв.м.по вышеуказанному адресу.

Ответчик с 17 ноября 2014 года по 30 сентября 2016 года плату за арендуне производил, в связи см чем за ним образовалась задолженность в сумме 81750 руб.

Истец направлял в адрес ответчика письменные требования об оплате арендных платежей 28.01.2016 года, 17.02.2016 года, 13.09.2016 года, 9.11.2016 года.

30.09.2016 года ООО "Кладовая N 1-Центр" составило акт об одностороннем расторжении договора пользования N281-0414 от 21.04.2014 года в виду нарушения ответчиком сроков оплаты.

Руководствуясь положениями ст.ст. 614, 622 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за аренду нежилого помещения в размере 81750 руб., а также договорной неустойкиза нарушение срока оплаты за период с 17.11.2014 года по 30.09.2016 года, которую уменьшил в соответствие со ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2803 руб. 40 коп.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет как несостоятельные.

В письменных возражениях ответчик подтвердил заключение20.06.2014 года договора аренды нежилого помещения с истцом и последующее его неоднократное пролонгирование и оплату до 17.11.2014 года.

30.09.2016 года помещение N 72, в котором находились вещи ответчика, было вскрыто истцом.

Данное обстоятельство подтверждается актом вскрытия от 30.09.2016 года, в котором отражено наличие в помещении N 72 9 коробок, мешка с игрушками, санок, комода, детского мотоцикла, мешков, пакетов.

Таким образом, установлено, что ответчик в спорный период продолжал пользоваться арендованным помещением N 72, в котором хранил свои вещи, от договора не отказывался, в связи с чем обязан оплачивать арендные платежи.

Доводы апеллятора о том, что пролонгация договора допустима только один раз, договор после 18.06.2014 года прекратил действовать, а арендодатель был обязан по истечение 10 дней с момента окончания первого срока аренды вскрыть помещение и забрать имущество арендатора,судебная коллегия отклоняет, так как они не основаны на законе, условиях договора, противоречат представленным в суд дополнительным соглашениям от июня-октября 2014 года, которыеподписаны сторонами.Производя оплату до 17.11.2014 года и храня свое имущество до сентября 2016 года ответчик тем самым подтверждал наличие договорных отношений, вытекающих из договора от 21.04.2014 года.

Доводы жалобы Мужичкова А.В. о том, что в электронном письме от 10.04.2015 года он предупрежден о том, что доступ в бокс в связи с невнесением арендных платежей ему ограничен также не влечет вмешательство в судебное постановление, так как после этого ответчик к истцу ни в устном, ни в письменном виде по поводу прекращения договорных отношений и с требованием возвратить его вещи не обращался.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь 28, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционнуюжалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: