Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Борисова О.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борисова ОС к Земсковой ЮВ, нотариусу Бизякину А.В. о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Борисов О.С. обратился в суд с иском к ответчикам Земсковой Ю.В., нотариусу Бизякину А.В. о признании завещания недействительным. Просил признать недействительным завещание, составленное Борисовой Тамарой Викторовной на имя Земсковой Ю.В., удостоверенное 07.04.2014 г. Бобковой О.А., врио нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И., за номером в реестре N*.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

* года умерла Борисова ТВ. После её смерти открылось наследство в виде 2/3 долей квартиры по адресу: *, которые принадлежали умершей на праве собственности по договору купли-продажи квартиры от 15.01.1998 г. заключенного между Уткиной О.А., Борисовой Т.В., Борисовым С.К., Борисовым О.С. Истец Борисов О.С. является сыном умершей, и является наследником первой очереди, однако, обратившись к нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти матери, он узнал о том, что его мать оставила завещание от 07.04.2014 г. с правом наследования всего принадлежащего ей ко дню смерти имущества на имя Земсковой Юлии Вячеславовны. По заявлению Земсковой Ю.В. у нотариуса Бизякина А.В. открыто наследственное дело к имуществу Борисовой Т.В. Таким образом истец узнал, что не имеет права наследовать после смерти своей матери, в связи с наличием завещания. Истец считает, что указанное завещание недействительно, так как на протяжении длительного времени наследодатель страдала тяжелым заболеванием, которое могло сказаться на состоянии её психики и дееспособности. Незадолго до составления завещания у наследодателя было обострение заболевания, давшее осложнение на головной мозг, что подтверждается медицинскими документами. По мнению истца, составленное его матерью завещание не соответствует требованиям ст. 21, 177, 1131 ГК РФ и может быть оспорено. Оспариваемым завещанием нарушаются права и законные интересы истца, как наследника первой очереди.

Истец Борисов О.С. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, извещался судом надлежащим образом, судом предприняты все законные меры к его извещению.

Ответчик Земскова Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что она работала в 81 ГКБ медсестрой, последние два года жизни ухаживала за наследодателем. Сын за ней уход не осуществлял. Борисова Т.В. была адекватным человеком, ранее выдавала три доверенности, которые также были подписаны у нотариуса, который проверял дееспособность доверителя. В удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Борисов О.С.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Борисов О.С., третье лицо Борисов В.С., представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Ответчик Земскова Ю.В. и её представитель Кузнецова И.В. в заседание судебной коллегии явились, с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Борисов О.С., * года рождения, является сыном Борисова С.К. и Борисовой Т.В.

Борисова Тамара Викторовна, * года рождения, умерла *, что подтверждается копией свидетельства о смерти, актовая запись N * составлена * отдел ОЗАГС УЗАГС г. Москвы.

При жизни Борисова Т.В. являлась собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: * на основании договора купли-продажи от 15.01.1998 г., заключенного между Уткиной О.А. и Борисовой Т.В., Борисовым О.С., Борисовым С.К., согласно которому покупатели приобрели по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Борисова Т.В. получила наследство в виде 1/3 доли указанной квартире после смерти 23.02.2007 г. супруга Борисова С.К.

На день смерти Борисова Т.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: *. Совместно с ней были зарегистрированы: Борисов О.С. (сын), * года рождения, Борисов М.О. (внук), * года рождения, Борисова А.О., * года рождения, Борисова Е.О. (внучка), * года рождения, Борисова П.О. (внучка), * года рождения, Долматова М.Д., * года рождения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу по иску Борисовой Т.В. к Борисову О.С. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, исковые требования Борисовой Т.В. судом удовлетворены, плата за жилое помещение поделена между сторонами соразмерно их долям в праве собственности.

Согласно заявлению Борисовой Т.В. от 08.04.2014 г. в ГБУ "ТЦСО Бескудниково" заявитель просила принять ее на обслуживание, так как она является инвалидом первой группы, проживает одна. Сноха Борисова А.В. забрала детей и уехала в г. Рязань по месту своей бывшей прописки. С ее сыном Борисовым О.С. они расторгли брак.

Из материалов наследственного дела N 362/2015, представленного нотариусом Бизякиным А.В., к наследственному имуществу умершей 23.08.2015 г. Борисовой Т.В. следует, что 07 апреля 2014 года Борисова Т.В. составила завещание, согласно которому, все свое имущество завещала Земсковой ЮВ, * года рождения.

21.09.2015 г. Земскова Ю.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

20.02.2016 г. Борисов О.С. обратился к нотариусу г. Москвы Бизякину А.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку о составленном завещании истцу не было известно; 24.02.2016г. он обратился к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с подачей искового заявление о признании завещания в пользу Земсковой Ю.В. недействительным.

Для проверки доводов истца определением суда от 02.06.2016 г. судом назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 23 августа 2016 года, за N 291/з, подготовленным ФГБУ "*" Минздрава России, у Борисовой Т.В. обнаруживалось психическое расстройство на юридически значимый период (07.04.2014 г.) в форме неуточненных психических расстройств в связи со смешенными заболеваниями (сосудистое, дисметаболическое) (F 06.998 по МКБ-10), об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о длительном течении у Борисовой Т.В. гипертонической болезни с 1971 г., сахарного диабета, дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, перенесенным ей в 2013 году, повторным ОНМК, повлекшим стойкую неврологическую и церебрастеническую симптоматику в виде вести булоатактического синдрома. Головокружения, шума в ушах, шаткости при ходьбе, головных болей, сопровождалось также эмоциональной лабильностью, интеллектуально-мнестическим снижением (указание на когнитивные нарушения в июне 2013 г., январе 2015 г.). Однако, в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии Борисовой Т.В. в интересующий суд период времени и в периоды, ближайшие к нему по времени, а показания свидетелей неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить имевшиеся в Борисовой Т.В. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент подписания завещания 07.04.2014 г. понимать значения своих действий и руководить ими, также как и прогнозировать ее последствия, адекватно оценивать существо документа и целенаправленно регулировать свои действия.

Определением суда от 17 января 2017 года по делу была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 06 июня 2017 года, за N 196/з, подготовленным ФГБУ "*" Минздрава России, не представилось возможным оценить психическое состояние Борисовой Т.В. в период оформления завещания от 07.04.2014 г. и в ближайшие к нему периоды, дифференцированно оценить имевшиеся у Борисовой Т.В. психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент подписания завещания 07.04.2014 г. понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении завещания; также не представляется возможным полно и подробно исследовать особенности интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер Борисовой Т.В. в юридически значимый период, в том числе выявить признаки повышенной внушаемости и подчиняемости Борисовой Т..В. при подписании спорного завещания.

Согласно п. 3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.ст. 42, 43, 54, 57 "Основ законодательства РФ о нотариате" при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность гражданина, его дееспособность, разъясняет смысл и значение сделки, проверяет, соответствует ли содержание сделки действительным намерениям стороны.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ).

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от 3-х лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которых нарушены. По форме, порядку составления, по обязательным признакам завещание, удостоверенное от имени Борисовой Т.В., соответствует требованиям закона.

В соответствии ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ, дал правовую оценку показаниям допрошенных свидетелей, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласившись с заключениями экспертов, суд признал, что доводы истца, о том, что Борисова Т.В. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, что при составлении завещания у нее имелся порок воли (ст. 177 ГК РФ), не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что завещание составлено Борисовой Т.В. в период, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, суд первой инстанции указал, что в медицинской документации отсутствуют какие-либо указания на отклонения в психической деятельности Борисовой Т.В., на учете в психоневрологическом диспансере она не состояла, несмотря на наличие у наследодателя ряда заболеваний, степень их выраженности в юридически значимый период не свидетельствовали о том, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; тяжесть перенесенных заболеваний сами по себе не свидетельствуют о том, что она не могла правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой ей сделки и правильно выражать свою волю.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Борисова О.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что судом предпринимались меры к надлежащему уведомлению Борисова О.С., однако судебные извещения, направленные по адресу регистрации и месту жительства Борисова О.С., им получены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил Борисова О.С. по адресу, указанному в исковом заявлении, что подтверждается направленным Борисову О.С. судебным извещением, которое им получено не было и возвращено с отметкой "истек срок хранения".

Согласно Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что нарушений требований ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии истца Борисова О.С.

Рассмотрение дела в отсутствие истца закону не противоречит, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления повестки по месту жительства истца, указанному в исковом заявлении, в связи с чем оснований полагать, что судебные извещения Борисову О.С. не направлялись и не могли быть доставлены по независящим от них обстоятельствам у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение истцом судебных извещений являются волеизъявлением указанного лица, свидетельствующего о его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисова О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: