Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,

при секретаре И Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Васильева Б.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу N 2-2889/2017 по иску Васильева Б.В. к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей в части взыскания с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу Васильева Б.В. процентов на сумму долга за период с 01.01.2014 г. по 12.09.2016 г. в размере 185 379 руб. 00 коп. в счет суммы страхового возмещения, денежных средств в размере 9% от суммы 666 635 руб. 00 коп. и 508 392 руб. 00 коп. за период с 22.05.2017 г. по дату исполнения ответчиком обязательств, по дату вынесения решения суда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ "АйМаниБанк", ГК "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей и просил суд с учетом уточненных исковых требований: взыскать с ответчиков в свою пользу проценты на сумму долга за период с 01.01.2014 г. по 12.09.2016 г. в размере 185 379 руб. в счет суммы страхового возмещения; взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 9% от суммы 666 635 руб. и 508 392 руб. за период с 22.05.2017 года по дату исполнения ответчиком обязательств, по дату вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после вынесения решения суда первой инстанции истец обратился к ООО КБ "АйМаниБанк" с письменным заявлением об удовлетворении требований потребителя и просил выплатить взысканные по суду денежные средства в добровольном порядке, на что получил отказ, мотивированный тем, что ООО КБ "АйМаниБанк" будет обжаловать решение суда. 22.05.2017 г. решение суда было проверено в апелляционном порядке и оставлено без изменений, жалоба ответчика без удовлетворения. 05.10.2016 г. ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило о наступлении страхового случая в отношении ответчика. Истец повторно обратился к ООО КБ "АйМаниБанк" с требованием о выплате взысканных денежных средств на что получил отказ, мотивированный тем, что ООО КБ "АйМаниБанк" будет обжаловать решение суда. Истец считает, что обязанность по выплате взыскателю денежных средств возникла у банка после отзыва у него лицензии, правильно признать указанные в исполнительных листах денежные обязательства банка относящимся к текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявил ходатайство о прекращении производства по делу, суд счел возможным разрешить ходатайство в его отсутствие.

Истец Васильев Б.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, в своем уточненном исковом заявлении возражал против удовлетворения ходатайства по тому основанию, что обязанность выплатить взыскателю денежные средства возникла у банка после отзыва лицензии, по мнению истца, правильно признать указанные в исполнительных листах денежные обязательства банка относящимися к текущим обязательствам.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец Васильев Б.В.

В заседание судебной коллегии истец Васильев Б.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Минер В.А., который с определением суда согласен, представил письменные возражения на частную жалобу Васильева Б.В.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса.

В соответствии с ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные и этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании АПК РФ указанные в дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу п. 1 и п. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства:

продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном - настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан установить требования кредиторов в порядке, предусмотренном и настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ к редиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу ч. 12 ст. 189.32 вышеназванного Федерального закона кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 9, п. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций:

считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Как разъяснено в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.08.2012 года N ВАС-11214/12 в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, возврат остатка денежных средств, находящихся на счетах общества не может быть осуществлен в порядке предъявления требования в общеисковом производстве. Последствием отзыва банковской лицензии у кредитной организации является возможность удовлетворения требований о возврате денежных средств только в специальном порядке, предусмотренном Федеральным "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и Федеральным "О банках и банковской деятельности".

Прекращая производство делу, суд первой инстанции, руководствовался вышеизложенными положениями правовых норм, и исходил из того, что у ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" 05.10.2016 года отозвана лицензия до предъявления иска в суд, в связи с чем спор подлежит разрешению арбитражным судом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Васильева Б.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: