Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца Карповой С.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карповой С*А* к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпова С.А. обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Легостаева И.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Г* в результате нарушения им п.8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Г* была застрахована по полису ОСАГО серии *** и по дополнительному полису в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков, однако в страховой выплате истцу было отказано. На основании составленного по поручению истца заключения ООО "***" размер восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составил 972 975 руб. 20 коп., размер причиненного ущерба мотоэкипировке составил 93 848 руб. 78 коп. 22 сентября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заключения ООО "***", однако требования истца удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного транспортному средству ущерба 972 975 руб. 20 коп., в счет возмещения ущерба, причиненного экипировке, 93848 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 627 руб. 86 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф.

Истец Карпова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд представителя по доверенности Журавлева Д.А., который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карпова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Карповой С.А. по доверенности Журавлева Д.А., представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2016 года в 23 часа 45 минут по адресу: Московская область, г.Серпухов, ул.Лесная, д.13, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Л*, принадлежащего на праве собственности Карповой С.А., и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г*.

Согласно справке о ДТП, в результате указанного ДТП оба транспортных получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ***, Г*, который нарушил п.8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора дежурного по ОБ ДПС ГИБДД от 06 августа 2016 года, которым Г* привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как также установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность Г* была застрахована по договору ОСАГО серии *** и дополнительно по полису *** на сумму 1 000 000 руб. в СПАО "РЕСО-Гарантия", куда 23 августа 2016 года Карпова С.А. обратилась с заявлением о страховой выплате, предоставив в тот же день мотоцикл на осмотр.

24 августа 2016 года по инициативе ответчика транспортное средство было дополнительно осмотрено, проведена экспертиза в ООО "К*", согласно заключению которой на деталях задней части и правой задней боковой стороны мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак ***, не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по форме и расположению ответным повреждениям, а по характеру и направлению развития соответствующих заявленному попутному перекрестному характеру столкновения с автомобилем Мерседес Бенц. Результаты проведенного исследования также показали, что все зафиксированные повреждения на деталях левой боковой стороны мотоцикла, были образованы в процессе длительного динамического перемещения (скольжения) мотоцикла на левой боковой стороне и контакте его деталей с поверхностью асфальтированного дорожного покрытия. Вышеуказанное позволяет исключить образование всей совокупности заявленных механических повреждений мотоцикла при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем и при других данных имеющихся в представленных материалах.

В этой связи 07 сентября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца отказ в страховой выплате, мотивированный отсутствием оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в экспертную организацию ООО "***", согласно заключению которого величина материального ущерба с учетом износа составляет 1 066 823 руб. 98 коп., из которых по транспортному средству 972 975 руб. 20 коп., по иному имуществу (мотоэкипировка) 93 848 руб. 78 коп.

22 сентября 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения с приложением заключения ООО "***", однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 18 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Ю*".

Из заключения экспертов АНО "Центр независимых экспертиз "Ю*" следует, что проведенным исследованием не установлено повреждения мотоцикла БМВ, государственный регистрационный знак ***, которые могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего 06 августа 2016 года по адресу: Московская обл., г.Серпухов ул.Лесная, д.13. Поскольку исследованием не установлено повреждений мотоцикла, эксперты пришли к выводу, что мотоэкипировка также не могла быть повреждена в результате вышеуказанного ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.929, п.4 ст.931, п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1, п.5 ст.4, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта Б*, показавших, что причиненные мотоциклу истца повреждения получены при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего 06 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия, суд не нашел оснований усомниться в их достоверности и пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая при заявленных ею обстоятельствах, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Ю*", а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил заключение судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Ю*" с точки зрения соблюдения требований процессуального закона, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении исследования эксперт АНО "Центр независимых экспертиз "Ю*" за аналог транспортного средства виновника ДТП Мерседес Бенц с кузовом w204 взял отличающийся по габаритам (ширине, высоте, длине) Мерседес Бенц c кузовом w205, фактически повторяют изложенное в рецензии ООО "***" на заключение судебной экспертизы, являлась предметом проверки в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта Б*, которая выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердила. Согласно протоколу судебного заседания эксперт пояснила, что вывод об отсутствии заявленного контакта транспортных средств сделан не только по анализу высоты расположения повреждений, но и по их характеру, даже при различии по высоте оба кузова w204 и w205 не имеют в рассматриваемой зоне отдельно выступающих элементов, а при контакте с ровной плоскостью автомобиля имелось бы больше повреждений на глушителе мотоцикла.

Судебная коллегия полагает, что убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Ю*", а равно как и показаний допрошенного эксперта, апелляционная жалоба не содержит. Выводы эксперта не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам и, как верно отмечено судом первой инстанции, согласуются также с выводами экспертного исследования, проведенного ООО "К*" по поручению ответчика.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карповой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: