Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49066/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Кодоева Н.В. по доверенности Ваганова А.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кодоева Н. В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал следующее. 25.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля АудиА4 государственный регистрационный знак ..., под управлением Волкова М.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мазда6 государственный регистрационный знак ... под управлением Садовникова А.М. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 30.12.2014 автомобиль истца АудиА4 государственный регистрационный знак ... был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис серия ... Страховая сумма по указанному договору составила 1000000,0 руб., страховая премия в размере 74550,0 была истцом уплачена 30.12.2014 года. 28.01.2016 по факту повреждения транспортного средства истец обратился в ПАО "СК Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 08 февраля 2016 года отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что факт заключения указанного выше договора и получения страховой премии не подтвержден. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности ООО "Росгосстрах", а именно квитанций, полисов КАСКО, в т.ч. полиса серия ... Истец не согласен с отказом страхового возмещения, считает его незаконным и необоснованным, считает, что ООО "Росгосстрах" являясь участником страхового рынка, должно было предпринять все возможные меры по информированию потенциальных клиентов компании об утрате бланка строгой отчетности. ООО "Росгосстрах" не представило никаких учетных документов (актов недостачи, актов приема-передачи) бланков строгой отчетности, из которых бы следовало, что бланк полиса серия ... выбыл из владения ПАО СК "Росгосстрах" или его уполномоченного агента по реализации врученных страховых полисов. ПАО СК "Росгосстрах" не предприняло никаких мер по факту утраты бланка строгой отчетности. Учитывая, что страховой полис недействительным не признавался, договор страхования заключен в надлежащей форме, страховой случай наступил, у ПАО СК "Росгосстрах" в связи с этим возникла обязанность выплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере действительной страховой суммы в размере 1000000,0 руб., штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, компенсировать моральный вред в размере 10000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кодоева Н.В. по доверенности Ваганов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также указывая, что выводы суда о том, что Работаев Ю.И. оказывал услуги по договору гражданско-правого характера в период с 15.12.2010 г. по 31.12.2013 г. филиалу ООО "Росгосстрах" Москове и Московской области, а также о том, что печать, оттиск которой размещен на полисе истца, ООО "Росгосстрах" не утверждалась необоснованны и материалами дела не подтверждены.

Представитель Кодоева Н.В. по доверенности Ваганов А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Кодоева Н.В. по доверенности Ваганова А.С., представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Хомчик М.В., судебеная коллегия, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки е застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными существенными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным. Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля АудиА4 государственный регистрационный знак ..., под управлением Волкова М.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мазда6 государственный регистрационный знак ... под управлением Садовникова А.М.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

30.12.2014 автомобиль истца АудиА4 государственный регистрационный знак ... был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) полис серия ... Страховая сумма по указанному договору составила 1000000,0 руб., страховая премия в размере 74550,0 была истцом уплачена 30.12.2014 года.

28.01.2016 по факту повреждения транспортного средства истец обратился в ПАО "СК Росгосстрах" (правопреемник ООО "Росгосстрах") с заявлением на получение страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" письмом от 08 февраля 2016 года отказало в страховой выплате, указало, что факт заключения договора ... от 30.12.2014, оформленный на бланке ООО "Росгосстрах" и получение страховщиком страховой премии не подтвержден. При рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности, а именно квитанций, полисов КАСКО, в том числе и полиса ... и квитанции N ...

Как следует из предоставленных ПАО "Росгосстрах" документов, 25.11.2009 между ООО "Росгосстрах" (принципал) и ООО "Новое страхование" (агент) заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому агент обязуется от имени по поручению страховщика осуществлять деятельность по поиску клиентов - юридических и физических лиц с целью заключения последними с принципалом договора страхования по видам страхования, перечисленным в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи ООО "Росгосстрах" передало ООО "Новое страхование" бланки строгой отчетности, в том числе и бланк серии ...

08.10.2010 ООО "Новое страхование" было уведомлено страховой компанией ООО "Росгосстрах" о прекращении действий агентского договора N 01-40/755 от 09.11.2009 и потребовало возврата бланков строгой отчетности в течение двух дней с даты расторжения договора.

Из заявления ООО "Росгосстрах" в УЭК и ПК ГУ МВД по г. Москве о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по факту получения ООО "Новое страхование" полисов следует, что для осуществления агентской деятельности ООО "Новое страхование" в период с 11.12.2009 по 07.04.2010 выдавались бланки страховых полисов и квитанций на получение страховых премий, являющиеся бланками строгой отчетности. До 28.05.2010 ООО "Новое страхование" выполняло условия агентского договора и перечисляло на счет ООО "Росгосстрах" денежные средства, полученные от страхователей. ООО "Новое страхование" прекратило выполнять условия агентского договора и перечислять полученные от страхователей и принадлежащие ООО "Росгосстрах" денежные средства.

14.10.2013 ООО "Новое страховании" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, следовательно у него прекратились полномочия.

Из предоставленного истцом полиса страхования усматривается, что он подписан от имени страховщика - Липатовой У.Е.., квитанция об оплате страховой премии на сумму 74550,0 руб. не содержит личной подписи страховщика, а имеется факсимильная подпись Работаева Ю.И.

Полис добровольного страхования и квитанция на получение страховой премии датированы 03.12.2014, однако подписаны разными представителями страховщика.

Согласно справкам, предоставленным ПАО "Росгосстрах", Работаев Ю.И. оказывал услуги по договору гражданско-правового характера в период с 15.12.2010 по 31.12.2013 филиалу ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области. Липатова У.Е. не работает и никогда не работала в обществе, договоры на оказание агентских услуг ООО "Росгосстрах" с ней не заключались. Денежные средства в сумме 74550,0 руб. по полису серии ... на расчетные счета филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступали. Печать, оттиск которой размещен на полисе серии ..., ООО "Росгосстрах" не утверждалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу о том, что договор страхования между сторонами не был заключен в требуемой законом форме, и является недействительным, в связи с чем, правовые последствия для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу по вышеуказанному страховому полису не наступили.

Судом было принято во внимание, что истец при подписании договора страхования не проявил должной осмотрительности, не ознакомился с информацией об утерянных полисах и не проверил полномочия лица, действующего от имени страховой компании.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что Работаев Ю.И. оказывал услуги по договору гражданско-правого характера в период с 15.12.2010 г. по 31.12.2013 г. филиалу ООО "Росгосстрах" Москове и Московской области, а также о том, что печать, оттиск которой размещен на полисе истца, ООО "Росгосстрах" не утверждалась необоснованны и материалами дела не подтверждены, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела бланк страхового полиса ... передан в соответствии с агентским договором ООО "Новое страхование" 25.11.2009, а 14.10.2013 деятельность общества прекращена, но бланки возвращены не были. Полномочия на заключение договоров страхования от имени ООО "Росгосстрах" прекратились у ООО "Новое страхование" с 14.10.2013. Липатова У.Е. не работает и никогда не работала в обществе, договоры на оказание агентских услуг ООО "Росгосстрах" с ней не заключались. Денежные средства в сумме 74550,0 руб. по полису серии ... на расчетные счета филиала ООО "Росгосстрах" в Москве и Московской области не поступали. Печать, оттиск которой размещен на полисе серии ..., ООО "Росгосстрах" не утверждалась. Письменные доказательства данным обстоятельствам представлены ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела.

Достоверных доказательств в опровержение данных обстоятельств ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кодоева Н.В. по доверенности Ваганова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: