Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49070/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ..., ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ..., ... о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине фио в результате нарушения им п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность фио была застрахована по риску ОСАГО и на условиях добровольного страхования в ... на страховую сумму в размере 1 000 000 руб., гражданская ответственность истца по риску ОСАГО застрахована в ... 03 февраля 2016 года истец обратился в страховую наименование организации ... с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы. В заявлении о страховом случае было указано, что автомобиль истца в связи с полученными повреждениями передвигаться своим ходом не может, в связи с чем истец предложил провести осмотр по месту нахождения автомобиля в адрес, о чем уведомил 04 февраля 2016 года ... телеграммой с указанием места и времени осмотра. Представитель ... на осмотр не явился. Вместе этого истцу было направлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. На основании произведенного 10 февраля 2016 года осмотра наименование организации было составлено экспертное заключение N 01/2016 от 13 февраля 2016 года. Сумма ущерба с учетом износа составила 952 386 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб. Данное экспертное заключение было направлено в ... В ответ истец получил письмо от 02 марта 2016 года с предложением предоставить автомобиль на осмотр. 09 марта 2016 года истец направил в ... досудебную претензию, которая была получена 21 марта 2016 года, однако требования истца удовлетворены не были. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика ... страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., неустойку за период просрочки с 25 февраля 2016 года по 06 апреля 2016 года в размере 168 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. со ... страховое возмещение в размере 552 386 руб. 70 коп., солидарно с ответчиков ... и ... судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ... по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ... по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ... по доверенности фио, представителя ответчика ... по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 января 2016 года в 01 час 20 минут по адресу: г.Москва, ул.Иловайская, д.4А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Киа Соренто, государственный регистрационный знак ..., фио, который нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора дежурного по ДТП ДПС ГИБДД УВД по адрес, которым фио привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Как также установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована по риску ОСАГО по полису серии ... в ...

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО серии ... и дополнительно по полису ... на сумму 1 000 000 руб. в ...

03 февраля 2016 года фио обратился в ... с заявлением о страховой выплате по полису ОСАГО по прямому возмещению убытков, дополнительно указав, что автомобиль не может передвигаться (л.д.94).

04 февраля 2016 года фио направил ... телеграмму, где просил направить представителя с доверенностью на осмотр аварийного автомобиля, который состоится 10 февраля 2016 года в 13 часов по адресу: г.Москва, Троицк, адрес, так как автомобиль не на ходу (л.д.96). Телеграмма вручена 05 февраля курьеру ... (л.д.97).

Судом установлено, что представитель ... на осмотр автомобиля не явился, 10 февраля 2016 года был проведен осмотр автомобиля экспертом-техником наименование организации, куда истец обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта, был составлен акт осмотра и 13 февраля 2016 года было составлено экспертное заключение N 01/2016 об определении стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак ... составляет 952 386 руб. 70 коп.

12 февраля 2016 года ... направило истцу письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр не позднее 19 февраля 2016 года, указав адрес места согласования даты осмотра.

02 марта 2016 года ... повторно предложил предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, воспользовавшись первоначальным направлением и согласовав со страховщиком дату, место и время осмотра, указав адрес, по которому обратиться для согласования и также сообщил, что принятие решения о выплате откладывается до момента неисполнения обязанностей, предусмотренных п.3.11 Правил ОСАГО.

09 марта 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты стоимости ремонта автомобиля с приложением экспертного заключения наименование организации.

21 марта 2016 года ... направило истцу письмо, в котором указало, что поскольку до настоящего времени не представлено поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, у ... отсутствует возможность осуществить расчет ущерба и принять решение о выплате.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года по ходатайству представителя ответчика ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Как следует из выводов эксперта наименование организации, проведенным исследованием не установлено повреждений автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак ..., которые могли образоваться в условиях ДТП, произошедшего 29 января 2016 года в г.Москве у дома 4А по адрес.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.4 ст. 931, п.1 ст. 936 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.5 ст. 4, ст. 7, п. 10 ст. 12, ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, данные в п.п. 47, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате истцом не был представлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра, непосредственно сразу после обращения к страховщику с заявлением о выплате, истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, направив уведомление ответчику о его дате, после составления заключения направил требование о размере подлежащей возмещению страховой выплаты, при этом ... неоднократно предлагало истцу представить автомобиль для осмотра и согласовать место и время его проведения, однако доказательств обращения с подобной целью истец суду не представил, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований полагать, что со стороны ... было допущено нарушение прав истца, не имеется, а имеются основания для вывода о наличии злоупотреблением правом со стороны истца, не исполнившего обязанности, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих уклонение страховщика от обязанности осмотреть транспортное средство и организовать независимую экспертизу.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также показания допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта фио, показавших, что причиненные автомобилю истца повреждения получены при иных обстоятельствах, а не в результате произошедшего 29 января 2016 года дорожно-транспортного происшествия, суд не нашел оснований усомниться в их достоверности и пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем оснований для удовлетворения его исковых требований не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом применен п.11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, не подлежащий применению к возникшим между сторонами правоотношениям ввиду того, что страховое событие произошло 29 января 2016 года до внесения в закон соответствующих изменений, не влекут отмену постановленного судом решения, так как допущенное судом нарушение к принятию неправильного по существу решения не привело.

Положениями п.п. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 28 ноября 2015 года, действующей на момент возникновения спорных отношений, также предусмотрена обязанность потерпевшего предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, согласовать дату и место проведения страховщиком осмотра.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик ... неоднократно разъяснял истцу необходимость предоставить автомобиль для осмотра и согласовать место и время его проведения, указывая в письменных уведомлениях адрес места согласования даты осмотра, а также телефонный номер, однако каких-либо доказательств, что истец обращался по указанному адресу либо телефонному номеру для согласования даты осмотра автомобиля, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что он направил в адрес ... телеграмму с указанием места и времени проведения осмотра автомобиля 10 февраля 2016 года сотрудником наименование организации, не свидетельствуют о соблюдении истцом требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку дата проведения осмотра не была согласована со страховой компанией.

Более того, судебная коллегия отмечает, что организованный истцом 10 февраля 2016 года осмотр транспортного средства, по результатам которого наименование организации составлено заключение независимой экспертизы, положенное в основу заявленных истцом требований, проведен истцом до истечения предусмотренного п. 10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока (5 рабочих дней) на проведение осмотра страховой компанией.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что страховщик уклонился от своей обязанности по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, и именно в этой связи истцом был самостоятельно организован осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, а потому считает, что безусловной обязанности принять результаты составленной по поручению истца независимой экспертизы, вопреки доводам жалобы, у ответчика не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы наименование организации, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и также не могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и требований закона, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, представленные в дело доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения требований процессуального права, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Доводы истца о том, что при проведении исследования эксперт за аналог транспортного средства виновника ДТП Киа Соренто первого поколения необоснованно взял отличающийся по характеристикам Киа Соренто второго поколения, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка с учетом показаний допрошенного в судебном заседании эксперта фио, которая выводы, изложенные в заключении, полностью подтвердила, пояснив, что характеристики автомобиля Киа Соренто первого и второго поколения одинаковые. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с заключением судебной экспертизы, с оценкой суда показаний эксперта, иных собранных по делу доказательств, и направлены на их иную оценку, что основанием к отмене обжалуемого решения не является.

Убедительных доводов в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении, в подтверждение несоответствия его нормам действующего законодательства судебной коллегии не представлено.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: