Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Никитина Д.Е., Никитина А.Е. по доверенности Никитина Е.В., ответчика Конькова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитина Д.Е., Никитина А.Е. к Конькову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования - удовлетворить частично.

Восстановить Никитину Д.Е. и Никитину А.Е. срок для принятия наследства на имущество Никитиной И.Б., умершей 06 сентября 2015 года.

Признать за Никитины Д.Е. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/6 долю квартиры по адресу: ****; 1/6 садового участка и строения на нем по адресу: ****; 1/6 автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. ****; денежные средства находящееся на счете N **** в размере 6 320,53 руб.

Признать за Никитины А.Е. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 1/6 долю квартиры по адресу: ****; 1/6 садового участка и строения на нем по адресу: ****; 1/6 автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. ****; денежные средства находящееся на счете N ****в размере 6 320,53 руб.

Признать за Коньковым А.В. право собственности в порядке наследования на следующее имущество: 2/3 долю квартиры по адресу: ****; 2/3 садового участка и строения на нем по адресу: ****; 2/3 автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. ****; денежные средства находящееся на счете N ****в размере 12 641,06 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

Никитин Д.Е. и Никитин А.Е. обратились в суд с иском к Конькову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования.

В обосновании иска указали, что 06 сентября 2015 года умерла Никитина И.Б. Сыновья умершей: Никитин Д.Е., **** года рождения, Никитин А.Е., **** года рождения являются наследниками первой очереди на основании наследования по закону. Также наследником является Коньков А.В. - супруг наследодателя. Завещание на наследственное имущество не составлялось. На день смерти умершей принадлежало следующее имущество: квартира по адресу: ****; садовый участок и строения на нем в **** районе Московской области, населенный пункт ****, 6-я линия (точный адрес неизвестен); автомобиль марки Nissan X-Trail; квартира по адресу: ****; ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные Никитиной И.Б. и Коньковым А.В. в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

После смерти Никитиной И.Б. все документы на имущество остались у Конькова А.В. В установленный законом срок истцы не обратились в нотариальные органы за принятием наследства по следующим причинам. Истцы устно договорились с Коньковым А.В., что он обязуется оформить нотариально наследуемое имущество согласно воле, умершей Никитиной И.Б., которую она высказывала при жизни, но не успела оформить завещание, а именно - квартиру и дачу оставить в собственность детям сохранением Конькову А.В. права на пожизненное пользование дачей. После неожиданной смерти матери истцы находились под воздействием стресса и повели себя настолько неправильно, что в результате Никитин Д.Е. оказался под арестом, а Никитин А.Е. попал в больницу, что не позволило им заниматься оформлением наследства. После смерти матери истцы продолжали проживать квартире, оплачивать счета жилищно-коммунальных услуг, что согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ является фактическим принятием наследства. После окончания срока на подачу заявления нотариусу о принятии наследства оформлении прав на наследуемое имущество Коньков А.В. заявил, что все наследуемое имущество оформляет на себя, а с остальными наследниками "будет договариваться". Тем самым он воспользовался доверчивостью истцов и их невозможностью заниматься оформлением наследства, предпринял действия с целью незаконного завладения имуществом умершей Никитиной И.Б. При обращении представителя истцов Никитина Е.В. к нотариусу Свиридовой О.А. 23 мая 2016 года для оформления свидетельства о праве на наследство выяснилось, что наследственное дело открыто по заявлению Конькова А.В., отправленного по почте, иных документов по утверждению нотариуса в деле не было. 26 мая 2016 года представитель истцов направил в адрес нотариуса заявление об истребовании документов на наследуемое имущество в порядке ст. 15, 47.1 Основ законодатели Российской Федерации о нотариате, но получил отказа ввиду того, что заявление подано не наследником.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от 12 мая 2017 года, в порядке ГПК РФ, истцы просят восстановить срок для принятия наследства; признать истцов принявшими наследство; признать за истцами право собственности на следующее наследственное имущество в долях: на квартиру, расположенную по адресу: ****, садовый участок и строения на нем в **** районе Московской области, населенный пункт ****, 6-я линия (точный адрес неизвестен), автомобиль марки Nissan X-Trail, квартиру по адресу: ****, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные Никитиной И.Б. и Коньковым А.В. в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (л.д 3-4, 101-103).

Представитель истцов Никитина Д.Е., Никитина А.Е. по доверенности Никитин Е.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коньков А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-69).

Третье лицо нотариус г. Москвы Свиридова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель истцов Никитина Д.Е., Никитина А.Е. по доверенности Никитин Е.В., ответчик Коньков А.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Никитина Д.Е., Никитина А.Е., ответчика Конькова А.В., извещенных о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истцов по доверенности Никитина Е.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитина И.Б. умерла 06 сентября 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти **** N **** от 07 сентября 2015 года (л.д. 9).

Истцы Никитин Д.Е. и Никитин А.Е. являются сыновьями Никитиной И.Б., что подтверждается свидетельствами о рождении **** N **** от **** года и **** N **** от **** года рождения (л.д. 10, 11).

Ответчик Коньков А.В. - супругом (л.д. 74).

Никитина И.Б., Никитин Д.Е., Никитин А.Е., Коньков А.В. были зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: **** (л.д. 14).

Исходя из положений ст. 1111, 1154 ГК РФ, принимая во внимание сведения о задержании Никитина Д.Е. и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 15), сведения о госпитализации Никитина А.Е. и прохождении курса лечения (л.д. 16-18), а также проживание Никитина Д.Е. и Никитина А.Е. в квартире по адресу: ****, суд пришел к выводу, что пропущенный наследниками срок для принятия наследства подлежит восстановлению.

Также судом установлено, что на момент смерти Никитиной И.Б. на праве собственности принадлежало следующее имущество: квартира, расположенную по адресу: **** (л.д. 70); садовый участок и строение на нем, расположенные по адресу: **** (л.д. 72, 73); автомобиль марки "Nissan X-Trail", г.р.з. **** (л.д. 71); денежные средства на счете N ****в ПАО "Сбербанк России" в размере 25 282,11 руб. (л.д. 130).

Разрешая спор, суд с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что садовый участок и строение на нем, расположенные по адресу: ****, автомобиль марки "Nissan X-Trail", г.р.з. ****, денежные средства на счете N ****в ПАО "Сбербанк России" в размере 25 282,11 руб., нажиты супругами в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов. Следовательно, при определении долей между сторонами следует изначально выделить 1/2 долю каждого из объектов имущества - супружескую долю Конькова А.В. Оставшаяся 1/2 доля подлежит разделу между наследниками одной очереди в равных долях, то есть по 1/6 доле (1/2 : 3) каждому.

Принимая во внимание договор купли-продажи от 11 февраля 2014 года, из которого следует, что Коньков А.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: **** за 6 250 000 руб. (л.д. 83-85), а также договор купли-продажи от 11 февраля 2014 года, из которого следует, что в этот же день Коньков А.В. приобрел квартиру по адресу: **** за 4 200 000 руб. (л. д. 81-82), суд пришел к выводу о том, что данная квартира является имуществом Конькова А.В., приобретена на его личные денежные средства, а следовательно в состав наследственного имущества Никитиной И.Б. не входит и разделу не подлежит.

Указанные выводы суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции, являются исчерпывающими и мотивированными, оснований не доверять им не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что квартира по адресу: **** нажита супругами в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является общим имуществом супругов, поскольку спорная квартира приобретена наследодателем до заключения брака с ответчиком Коньковым А.В. и являлась ее личной собственностью, что подтверждается справкой ЖСК "ЛИНКОР" о выплате пая в полном объеме в январе 1992 года (л.д. 157), следовательно, в наследственную массу должна быть включена квартира, которая подлежит разделу между наследниками одной очереди в равных долях, то есть по 1/3 доле каждому, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.

В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя истцов по доверенности Никитина Е.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика Конькова А.В. о том, что срок для принятия наследства пропущен истцами без уважительных причин, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика Конькова А.В. о том, что автомобиль марки "Nissan X-Trail", приобретен за счет денежных средств, вырученных от реализации принадлежащей Конькову А.В. на праве личной собственность квартиры, поскольку достоверных доказательств этого не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года изменить в части определения долей на квартиру по адресу: ****.

В этой части постановить по делу новое решение.

Признать за Никитиным Д.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за Никитиным А.Е. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

Признать за Коньковым А.В. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: ****.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: