Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гражданская Консультация" по доверенности Сирош Ф.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Привезенцева А.П. к ООО "Гражданская консультация" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в пользу Привезенцева А.П. денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг от 13 сентября 2016 года в размере 70 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего 110 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Гражданская консультация" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 915 руб.,

установила:

Привезенцев А.П. обратился в суд с иском к ООО "Гражданская консультация" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 13 сентября 2016 года между ним и ООО "Гражданская Консультация" был заключен договор об оказании юридических услуг N **** от 13 сентября 2016 года. Согласно договору ответчик обязался оказать услуги в полном объеме, порядке и сроке, определяемые в п. 1: дать правовой анализ ситуации; составить и подать исковое заявление в суд; представить интересы в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, а истец, в свою очередь, обязался оплатить договор, внеся 100% предоплату в размере 70 500 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате N **** от 13 сентября 2016 года. Ответчик обязательства по договору не выполнил. На момент 01 декабря 2016 года ответчиком не было составлено и подано исковое заявление в суд, на основании этого и п. 7.2 договора истец подал заявление на расторжении договора, поскольку посчитал, что 83 дня с момента заключения договора, является не приемлемым сроком для выполнения п. 2 п.п. 2.1.3 договора, а именно: составить и подать исковое заявление в суд. Однако ответчик не посчитал нужным выполнить п. 7.2 договора, не объяснил причин и подал исковое заявление в суд 05 декабря 2016 года, что фактически означает, что договор продолжил свое действие. 06 февраля 2017 года представитель ответчика не явился на первое судебное заседание, назначенное ранее судом, что подтверждается протоколом заседания от 06 февраля 2017 года, что также является не исполнением условий договора: представлять интересы в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, также ответчик не владел и не предоставлял истцу информацию о реализуемых услугах, согласно договору, представитель ответчика игнорировал телефонные звонки в свой адрес. На письменную претензию о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, ответчик не ответил.

Основываясь на изложенном, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N **** от 13 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N **** от 13 сентября 2016 года в размере 70 500 руб., неустойку в размере 23 265 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 руб. (л.д. 3-5).

Истец Привезенцев А.П. в судебное заседание явился, исковые поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гражданская консультация" по доверенности Сирош Ф.Е. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 26-28).

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Сирош Ф.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Гражданская консультация", извещённого о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Привезенцева А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 779, 971-972, 973, 401, 732, 731, 450, 333, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" .

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 сентября 2016 года между Привезенцевым А.П. и ООО "Гражданская консультация" был заключен договора N **** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: "правовой анализ ситуации и документов; составление и подача искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного решения".

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 70 500 руб.

Факт уплаты истцом денежных средств по договору в сумме 70 500 руб., подтверждается квитанцией N **** серия **** от 13 сентября 2016 года.

01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора N **** от 13 сентября 2016 года, в связи с тем, что на дату подачи им заявления 01 декабря 2016 года ответчик не исполнил обязательства по договору, не подал исковое заявление в суд.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось ответчиком, исковое заявление по договору от 13 сентября 2016 года было подано в суд только 05 января 2017 года, то есть после получения заявления истца о расторжении договора от 13 сентября 2016 года, то есть когда договор в силу закона уже был расторгнут.

Как установлено судом 13 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией по договору об оказании юридических услуг, просил вернуть ему уплаченные по договору денежные средства в размере 70 500 руб., которая не была удовлетворена ответчиком, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку, за период с 24 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года в размере 23 265 руб.: 3%* 70 500 руб.*11 дней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 70 500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также неустойки в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора от 13 сентября 2016 года N **** об оказании юридических услуг, поскольку 01 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о его расторжении и, таким образом, договор N **** от 13 сентября 2016 года считается расторгнутым и основания для заявления такого требования в судебном порядке отсутствуют.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реагируя на заявление истца от 01 декабря 2016 года по договору об оказании юридических услуг, истец буквально согласился продолжить исполнение договора, хоть данное действие не было письменно оформлено, судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно, фактом написания истцом претензии в адрес ответчика с требованием возврата уплаченных им по договору денежных средств, в связи с невыполнением исполнителем условий договора и расторжении договора.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с размером взысканных сумм, полагает, что судом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что при их определении суд учел требования соразмерности, разумности и добросовестности, уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства представителя ответчика, при таких обстоятельствах оснований не согласиться с размером неустойки и штрафа, определенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гражданская Консультация" по доверенности Сироша Ф.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: