Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Могилевской С.Б. по доверенности Тараскина И.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

Обратить взыскание по договору залога N .автомобиль AUDI А7 2011 года выпуска, на транспортное средство - автомобиль марки "Ауди А7" V1N ., принадлежащий Могилевской Светлане Борисовне, 03.12.1964 года рождения, уроженке г. Москвы, в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк", установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1 827 000 руб.

Взыскать с Могилевской Светланы Борисовны в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Могилевской С.Б., Кулагину О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI А7 2011 года выпуска, V1N ., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога в размере 1 827 000 руб., возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-5425/2014 ОАО АКБ "Русский земельный банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 03 октября 2012 года между ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк" и Гоевым В.А. был заключен кредитный договор N 42-ФЛ/12. В целях обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога N . и N ... По договору залога N . Гоев В. А. передал банку в залог движимое имущество, а именно: автомобиль AUDI А7 2011 года выпуска, VIN . По договору залога N . Михальчик Ю.С. передала банку в залог движимое имущество, а именно: автомобиль AUDI А5 2010 года выпуска, VIN .. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года с Гоева В.А. в пользу ОА ОАКБ "Русский земельный банк" взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда не исполнено. Гоевым В.А. в нарушении норм гражданского законодательства и положений Договора о залоге N ., автомобиль AUDI А7 2011 года выпуска, ПТС ., VIN . был отчужден Кулагину О.В. на основании договора купли-продажи Nб/н от 23.08.2015. В настоящее время собственником автомобиля AUDI А7 2011 года выпуска является Могилевская С.Б.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Могилевской С.Б. по доверенности Тараскин И.С. по доводами апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ОАО "АКБ "Русский земельный банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кичула В.В. явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Представитель ответчика Могилевской С.Б. по доверенности Тараскин И.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Кулагин О.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено, в связи с чем в соответствии с положениями ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кулагина О.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года по делу N А40-54285/2014 ОАО "АКБ "Русский земельный банк" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

03 октября 2012 года ОАО АКБ "Русский земельный банк" с Гоевым В.А. был заключен кредитный договор N ., в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты.

Банк во исполнение договора передал денежные средства, в свою очередь, Гоев В.А. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

В целях обеспечении исполнения обязательств Гоева В.А. 03.10.2012 г. по кредитному договору между Гоевым В.А. и ОАО "АКБ "Русский земельный банк" был заключен договор о залоге N ., согласно условиям которого Гоев В.А. передал банку в залог движимое имущество, а именно: автомобиль AUDI А7 2011 года выпуска, ПТС ., VIN ... Согласованная залоговая стоимость автомобиля составила 1 827 000 руб.

Федеральной нотариальной палатой в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесено уведомление N . от . о том, что вышеуказанный автомобиль находится в залоге у ОАО АКБ "Русский земельный банк".

В связи с уклонением Гоева В.А. от исполнения своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 462 780,19 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 января 2015 года исковые требования ОАО АКБ "Русский земельный банк" к Гоеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Гоева В.А. в пользу ОАО "АКБ "Русский земельный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N . от . года в размере 2 462 780 руб. 19 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 513 руб. 90 коп.

Гоевым В.А. в нарушении положений Договора о залоге N ., автомобиль AUDI А7 2011 года выпуска, ПТС ., VIN . был отчужден Кулагину О.В. на основании договора купли-продажи Nб/н от 23.08.2015 г.

Собственником автомобиля AUDI А7 2011 года выпуска, ПТС ., VIN ., в настоящее время является ответчик Могилевская С.Б. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16 февраля 2016 года ... заключенного между Кулагиным О.В. и Могилевской С.Б., и по условиям которого спорный автомобиль продан за 1 450 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора долг по кредитному договору не погашен, спорное имущество является предметом залога, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 346, 349, 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль AUDI А7 2011 года выпуска, ПТС ., VIN ..

В соответствие с положениями ГПК РФ суд возложил на ответчика Могилевскую С.Б. расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля в соответствии с договором купли-продажи Могилевская С.Б. не знала и не могла знать, что он обременен залогом, при подписании договора купли-продажи продавец не поставил ее в известность о данном факте, в паспорте транспортного средства нет отметок о залоге автомобиля, являются необоснованными и несостоятельными, по следующим основаниям.

Федеральным от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция, Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в и указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря N 367-ФЗ 3О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации3 измененные положения Гражданского Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Учитывая, что правоотношения, регулируемые Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами Банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что Могилевская С.Б. возмездно приобрела автомобиль по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи 16 февраля 2016 года.

Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества 07 апреля 2015 года в реестр уведомлений движимого имущества была внесена запись N . о регистрации залога, возникшего на основании кредитного договора N . от . года, по которому залогодержателем выступает ОАО "АКБ "Русский земельный банк".

Гражданского кодекса Российской Федерации, введенным в действие с 01 июля 2014 г. Федеральным от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

На момент совершения сделки купли-продажи покупателем залог (спорный автомобиль) был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, Могилевская С.Б. имела возможность при приобретении заложенного транспортного средства беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременении на автомобиль, однако не сделала этого. В связи с этим, покупка подателем жалобы залогового имущества не отвечает признакам добросовестности.

Таким образом, учитывая, что новым собственником заложенного автомобиля является в настоящее время Могилевская С.Б., и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство подлежит удовлетворению.

Также оценивая доводы жалобы о том, что суд, рассмотрев дело без участия Могилевской С.Б., грубо нарушил ее право на судебную защиту, поскольку последняя не имела возможности присутствовать на судебном заседании ввиду того, что не была извещена, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и сведений с официального сайта "Почты России" Могилевской С.Б. своевременно 18 октября 2016 года было направлено извещение о рассмотрении дела 01 ноября 2016 года, 20 октября 2016 года извещение прибыло в место вручения, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения, 28 октября 2016 года извещение возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 144-145).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу .

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения ( Пленума).

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Из вышеизложенного следует, что суд выполнил надлежащим образом лежащую на нем обязанность по надлежащему извещению ответчика Могилевской С.Б. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Могилевской С.Б. по доверенности Тараскина И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: