Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.,

при секретаре Магомедовой П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Сусловой И.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Сусловой И.С. к Турчиной О.В. о взыскании денежных средств возвратить заявителю вместе с приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

Суслова И.С. обратилась в суд с иском к Турчиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на автомобиль.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Суслова И.С. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление Сусловой И.С., судья исходил из того, что истцом при обращении в суд нарушены правила общей территориальной подсудности разрешения спора. Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению сторон между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из п. 6.2 приложенного к исковому заявлению договора N 1 процентного займа от 17.07.2014 года при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в судебном порядке, по месту нахождения займодавца.

Из п. 9 данного договора следует, что местом нахождения займодавца - ООО "Ломбард Альта" является адрес: Москва, ул. *, д. *, пом *, который относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы.

Сам по себе переход прав к ООО "Ломбард Альта" от истца на основании договора цессии от 25.11.2015 года по договору N 1 процентного займа от 17.07.2014 года и договору залога N 1 от 17.07.2014 года правил о договорной подсудности разрешения спора не изменяет, в силу характера универсального правопреемства.

Отменяя определения судьи первой инстанции, судебной коллегией также принимается во внимание на то обстоятельство, что определением Химкинского городского суда Московской области от 08.09.2017 года и определением Ливенского районного суда Орловской области истцу возвращены аналогичные исковые заявления к ответчику Турчиной О.В. в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, в виду их неподсудности.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленным при неправильном применении норм процессуального права, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 года - отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: