Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В. ,

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Н Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым постановлено:взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Хорошилова ДЕ сумму страхового возмещения в размере 614 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей расходы на оценку в размере 17 000 рублей штраф в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 643 100 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 9 351 рубль.

УСТАНОВИЛА:

Хорошилов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2016 года Хорошилов Д.Е. заключил договор комплексного страхования гражданской ответственности по системе КАСКО с ООО СК "Согласие" ( серия 0079290 N 200501128/16-ТФ).Страхователем выгодоприобретателем по договору является Хорошилов Д.Е.

В период действия договора, а именно с 00:01 ч. до 10:00 ч. года неустановленное лицо, находясь по адресу:, тайно похитило детали с мотоцикла БМВ г.р.з., который принадлежит Хорошилову Д.Е. Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, подав полный пакет документов. После чего, транспортное средство было осмотрено истцом были собраны все необходимые документы и поданы ответчику. Однако, направления на ремонт, выплаты страхового возмещения ответчиком произведено не было. Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не был представлен.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате действия третьих лиц Хорошилов Д.Е. обратился в независимую экспертную организацию, согласно Отчету N704-16 от 20.05.2016 года общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составила 764 459 руб.00 коп. За услуги эксперта заявителем было оплачено 17000 рублей 00 коп. Поданная 02.08.2016 года претензия об оплате стоимости произведенного восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "СК "Согласие".

Проверив материала дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шульгитну Е.Н., представителя Хорошилова Д.Е. - Русина Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом, Хорошилов А.Д. является собственником мотоцикла "BMW S 1000RR" г.р.з.

07.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам Каско (Ущерб + Хищение).

По договору страхования страховщиком ООО "СК "Согласие" были приняты на страхование риски причинения ущерба транспортному средству.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, примерно с 00:01 ч по 10:00 ч. 13 мая 2016 года неустановленное лицо у д. по ул. в г. Москве тайно похитило детали мотоцикла. В связи с этим, Хорошилов Д.Е. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, подав полный пакет документов. После чего,ответчиком было осмотрено транспортное средство. Однако, направление на ремонт транспортного средства ответчиком выдано не было, мотивированный отказ также не представлен.

Истец Хорошилов А.Д. самостоятельно отремонтировал транспортное средство, предварительно обратившись в экспертную организацию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 764 459 руб.00 коп., стоимость услуги оценки составила 17 000 рублей. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика в АНО "Центр экспертных исследований и судебных экспертиз 2"Альфа" от 15.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 614 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения,,, 309, ГК РФ, РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении. При этом суд исходил из того, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Факт наступления страхового случая-хищения деталей мотоцикла подтвержден материалами дела и ООО "СК "Согласие" не оспаривается. При этом, заключенным между сторонами договором страхования транспортного средства предусмотрено, что в соответствии с Особыми условиями, изложенными в полисе страхования, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" ( за исключением конструктивной гибели) производится только путем ремонта на с СТОА по направлению Страховщика.

Из материалов дела следует, что такого направления истцу, несмотря на его обращение, выдано не было .

Между тем, в силу ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных . Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ГК РФ и носят чрезвычайный характер.

Материалами дела подтверждается, что ущерб застрахованному имуществу был причинен именно в результате тайного похищения принадлежащего истцу транспортного средства, который, в силу приведенных выше норм, является страховым случаем. Указанное событие обладает признаками вероятности и случайности, умысел страхователя отсутствует, стороной ответчика обратное не доказано. Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. В соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", судом постановленоо взыскании штрафа, размер которого составил 1000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в порядке ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика таких расходов в размере10 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. В соответствии со ст. ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя ограничение права страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что направление на ремонт СТОА истцу было предоставлено, материалами дела не подтверждается. Также на заседании судебной коллегии ответчик не смог предоставить в подтверждение своей позиции доказательства своевременного направления транспортного средства на СТОА, в связи с чем доводы объективно не подтверждены. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив, что ответчиком ООО "СК "Согласие" обязательства по договору страхования исполнены ненадлежащим образом, направление на ремонт своевременно не предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требований истца, взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Хорошилова Д.Е. страхового возмещения.

Исходя из приведенных норм и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений Между тем, соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами, и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: