Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49135/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Балашова А А

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Балашова АА в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 383929,06 руб., возврат госпошлины 7093,30 руб., а всего 391022,36 руб.

В остальной части иска СПАО "Ингосстрах" к Балашову АА - отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ОАО СК "Альянс" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Балашову А.А., ОАО СК "Альянс" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 11.11.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") по полису N АI10803318.

ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") по данному случаю выплатило страхователю Симоняну А.В. страховое возмещение в сумме 503 929 рублей 06 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта упомянутой автомашины.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 383929,06 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 7093,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил уточненный иск, просит взыскать с Балашова А.А. в счет возмещения ущерба 552592,32 руб.

Ответчик в судебное заседание явился, указал, что не все повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак возникли от столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак, пояснил, что в письменных объяснениях сотруднику ДПС он писал, что двигаясь по автодороге М4 "Дон", он заметил в темноте, лежащий в двух левых рядах автомобиль, знак аварийной остановки, в нарушение РФ, выставлен не был. В свою очередь, из объяснений водителя автомобиля марки "Ниссан Кашкай" Симоняна А.В. следует, что он (Балашов А.А.) совершил наезд на уже лежащее на правом боку транспортное средство, которое до столкновения с его транспортным средством уже получило механические повреждения, но данные обстоятельства при рассмотрении дела истцом были сокрыты; считает ущерб завышенным.

Представитель Балашова А.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОАО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, извещен, ранее указывал, что ОАО СК "Альянс" на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО, выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120000 рублей 00 копеек.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Балашов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Балашова А.А. - Галкина М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.11.2009 года в 18 час. 10 мин. на 41 км автодороги М4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак, принадлежащей на праве собственности Симоняну А.В. и застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") по полису добровольного страхования N АI10803318.

ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах") по данному случаю выплатило Симоняну А.В. страховое возмещение в сумме 503 929 рублей 06 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины, что подтверждает платежное поручение N 29953 от 18 января 2010 года (л.д. 31).

Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Балашовым А.А, управлявшим транспортным средством - автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак.

На момент рассматриваемой аварии гражданская ответственность Балашова А.А. была застрахована в ОАО Страховая компания "Альянс".

ОАО Страховая компания "Альянс", на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и п. 10 правил ОСАГО, выплатило ОСАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей 00 копеек.

В ответ на запрос суда из 2 полка ДПС (южный) ГИБДД, сообщено, что выдать документы по факту ДТП, имевшего место 11.11.2009 г. с участием водителей Балашова А.А. и Симоняна А.В. не представляется возможным, в связи с тем, что срок хранения материала составляет 5 лет и в настоящее время истек.

На предмет выявления повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак возникших от столкновения с автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак, по ходатайству Балашова А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-3756/17 от 15.06.2017 г., проведенного АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", "в результате столкновения автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак с автомобилем Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак образовались повреждения, соответствующие составу повреждений, отраженных в акте осмотра ООО "Прайс-Н" N 51/11-19-2 от 19.11.2009. Стоимость устранения повреждений автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак на момент ДТП 11 ноября 2009 года с учетом износа составляет 656170,96 руб."

На основании ст. 7 ФЗ N40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), лимит ответственности страховщика составляет - 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего и 160 000 руб. при нескольких.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере выплаченном страхователю, в этой связи, правильным является вывод суда об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Балашова А.А. ущерба в порядке суброгации в размере 383929,06 руб. (503 929, 06 - 120 000).

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика Балашова А.А. в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к ОАО СК "Альянс", суд исходил из того, что лимит ответственности ОАО СК "Альянс" в размере 120 000 рублей исчерпан.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, несостоятельны, поскольку в экспертизе не имеется противоречий в виде непоследовательности и нелогичности выводов эксперта.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было. В целях разъяснения заключения в порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании был допрошен эксперт.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в экспертном заключении, проведенном на основании определения суда, имеются документы, подтверждающие полномочия эксперта, его образование, стаж работы, само экспертное заключение составлено в соответствии с "Об оценочной деятельности".

Ссылки в жалобе на то, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Из смысла ст.87 ГПК РФ следует, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Данный вопрос является вопросом права и имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для правовой оценки судом.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балашова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: