Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:иск Гречневой Л.П. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Три Гвоздя " в пользу фио стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оценке ущерба сумма, всего сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Три Гвоздя" в доход государства госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Гречнева Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Три Гвоздя" о взыскании убытков, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа, ссылаясь на то, что 17.09.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 25/147, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца-заказчика по адресу адрес. Работы выполнены некачественно, добровольно требования о возмещении убытков ответчик не удовлетворил. С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства сумма, стоимость уплаченных стройматериалов сумма, стоимость устранения недостатков сумма, расходы на проведение оценки ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.01.2017 г. по день вынесения решения суда исходя 1% в день от суммы сумма руб., неустойку за период с 30.11.2016 г. по дату вынесения судом решения исходя из 3% в день от цены договора сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя сумма, штраф, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности сумма, расходы по составлению заключения специалиста (рецензии на судебную экспертизу) сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в иске, пояснив, что работы по договору были выполнены, стоимость устранения недостатков истцом завышена, также просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении судом размера неустойки, штрафа.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 28 указанного выше закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 29 закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 25/147, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире истца-заказчика по адресу адрес.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила сумма, стоимость материалов сумма

Истцом обязательства по оплате выполнены.

27 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, так как выявлены недостатки выполненных работ. Данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно заключению специалистов АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" представленного истцом, по результатам определения качества выполненных работ в квартире 206 по адресу адрес общая стоимость устранения дефектов в квартире истца составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" качество выполненных работ по договору подряда N 25/147 не соответствует требованиям нормативной документации в области строительства, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (Стандарт предназначен для применения при производстве работ по заполнению монтажных зазоров между поверхностью стенового проема и плоскостями коробки оконного (дверного) блока, а также при проектировании узлов примыкания оконных и дверных блоков. Стандарт разработан на основании технического анализа многолетней эксплуатации оконных (дверных) блоков в различных климатических условиях на территории РФ и стан Содружества независимых государств). Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению специалистов АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", заключению судебной экспертизы АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о наличии правовых основания для частичного удовлетворения исковых требований Гречневой Л.П., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был, в связи с чем взыскал с ООО "Три Гвоздя" в пользу Гречневой Л.П. денежные средства в размере сумма, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 17 сентября 2016 года.

Учитывая, что на претензию истца ответчик не ответил, суд обосновано взыскал с ответчика неустойку за период с 30.11.2016 г. по 14.09.2017 г., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, судом также правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о снижении неустойки, не может служить основанием к отмене решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере сумма соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истца о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4