Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е.,Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Чемодуровой Е.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, с учетом определения об исправления описки от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Чемодуровой ... в пользу Перова ... в счет возмещения ущерба 71000,00 руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме 7000,00 руб., расходы по составлению отчета в сумме 10000,00 руб., всего 88000 (восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Перов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику Чемодуровой Е.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 117 375 руб., расходов по составлению отчета о стоимости ущерба в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 7 000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: адрес. Залив произошел в результате того, что в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: адрес, лопнула гибкая подводка на бачок унитаза. 01 августа 2016 года комиссией ГБУ "Жилищник района Тёплый Стан" был составлен акт о заливе принадлежащей истцу квартиры, где были указаны повреждения: на кухне - на обоях видны желтые разводы, местами обои отклеились, имеются следы протечек на потолке, нет освещения в туалете, ванной и на кухне, двери в ванную и туалет деформировались (плохо закрываются). В большой комнате видны протечки с потолка по шву перекрытия. ООО "Солвер" произвел оценку ущерба и составил отчет N 16/333-КВ от 05 декабря 2016 года, стоимость которого составила 10000,00 руб. Таким образом, в соответствии с указанным актом и заключением независимой экспертизы в результате залива квартиры, истцу был причинен материальный ущерб в сумме 117375,00 руб.

Истец Перов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Чемодурова Е.М. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила, что разрыв шланга не является следствием противоправного действия или бездействия ответчика, не обеспечившего, по мнению истца надлежащую техническую исправность приборов и изделий в квартире. Все технические приборы в квартире ответчика находятся в исправном состоянии, профилактические осмотры делаются своевременно и в надлежащем объеме

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чемодурова Е.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии третьи лица Перов В.А., Перова В.И., Перов И.В. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Чемодуровой Е.М., ее представителя по доверенности Чемодурова Д.В., истца Перова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Перов В.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является Чемодурова Е.М.

Далее установлено, что 28.07.2016 года в квартире истца произошел залив.

01 августа 2016 года комиссией ГБУ "Жилищник района Тёплый Стан" был составлен акт о заливе принадлежащей истцу квартиры, где были указаны повреждения: на кухне - на обоях видны желтые разводы, местами обои отклеились, имеются следы протечек на потолке, нет освещения в туалете, ванной и на кухне, двери в ванную и туалет деформировались (плохо закрываются). В большой комнате видны протечки с потолка по шву перекрытия, а также установлена причина залива - разрыв гибкой подводки на бачке унитаза в квартире N 99.

Степень повреждений и причиненного ущерба были определены в ходе проведения независимой экспертизы объекта, проведенной ООО "Солвер" в соответствии с договором N 16/333-КВ от 17 ноября 2016 года на проведение работ по оценке, заключенным между ООО "Солвер" и Перовым Е.В. была проведена оценка рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, которая составила 117375,00 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 10000,00 руб.

В связи с имеющимися противоречиями сторон была проведена судебная экспертиза в АНО "Центр Научных Исследований и Экспертизы". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры N 91 в жилом доме по адресу: адрес, от повреждений, полученных во время залива указанной квартиры жильца квартиры N 99, имевшего место 28 июля 2016 года, составляет 71000 руб. Причиной залива квартиры истца является прорыв гибкой подводки унитаза в квартире N 99, на расстоянии 50 мм от гайки в виду физического износа стальной оплётки гибкой подводки унитаза.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика Чемодурову Е.М. за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения как факт залива квартиры истца, так и факт виновных действий ответчика в причинении ущерба квартире истца.

Суд первой инстанции верно указал на то, что субъектом ответственности в рассматриваемом случае является именно ответчик не осуществивший должным образом содержание установленного в принадлежащим ему жилом помещении оборудования - гибкой подводки к унитазу. Данный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 30 ЖК РФ, 210, 1064 ГК РФ.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по составления отчета и оплате услуг представителя, то применив ст. 98 ГПК РФ суд обосновано их взыскал с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, снизив размер на представителя до 7 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в произошедшем заливе не доказана, поскольку при рассмотрении дела с достоверностью установлено, что причиной залива квартиры истца Перова Е.В. явилось повреждение гибкой подводки унитаза в вышерасположенной квартире N 99 (квартире ответчика), что отражено как в акте обследования ГБУ "Жилищник района Теплый Стан" (л.д. 8), так и в заключении судебной экспертизы (л.д.94-96).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при вынесении решения не было принято во внимание заключение АНО "Центр экспертиза", судебная коллегия указывает на то, что выводы, указанные в данном заключении противоречат как проведенной по делу судебной экспертизе в АНО "Центр Научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-284/2017, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, так и фактическим обстоятельствам дела, указанным в акте о заливе от 01.08.2016 года.

Эксперты АНО "Центр Научных исследований и экспертизы", перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий и достаточно мотивировано.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании взыскиваемой с ответчика суммы в резолютивной части решения суда не влияет на правильность постановленного судом решения, поскольку описка, допущенная судом в резолютивной части решения, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, была исправлена определением суда от 26.09.2017 года (л.д. 176).

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, с учетом определения об исправления описки от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемодуровой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...