Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49142/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., фио.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Туника фио

на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:отказать в удовлетворении заявления Туника Д.А. о вынесении дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-756/17,

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2017 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по иску ООО "Пилот-М" к Туник фио, ООО "Мобил Рич" о признании недействительным (ничтожным) договора комиссии, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на транспортное средство, признании права собственности на автомашину, истребовании автомашины из чужого незаконного владения, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Туник Д.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения, которым определить, что Туник Д.А. исполняя решение суда об истребовании автомашины из незаконного владения, обязан передать автомашину ООО "Пилот-М" в месте ее нахождения, по адресу: адрес.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представители заинтересованного лица ООО "Пилот-М" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении заявления.

Представители заинтересованного лица ООО "Мобил Рич" в судебное заседание явились, возражали против удовлетворении заявления.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Туник Д.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заинтересованного лица ООО "Пилот-М" по доверенности Сытник Н.В., Лепехину В.В., представителя заявителя Туника Д.А. по доверенности Пацка В.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор комиссии N 0410к от 04 октября 2014 года, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 4010 от 04 октября 2014 года, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Туника Д.А. на автомашину марки марка автомобиля VIN VIN-код, двигатель ..., 2013 года выпуска, цвет черный, признать за ООО "Пилот-М" право собственности на автомашину марки марка автомобиля VIN VIN-код, двигатель ..., 2013 года выпуска, цвет черный, истребовать автомашину марка автомобиля VIN VIN-код, двигатель ..., 2013 года выпуска, цвет черный из незаконного владения Туника Д.А.

Как усматривается из описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, все заявленные требования истца, по которым были даны объяснения, представлены доказательства, рассмотрены судом, вынесено решение суда по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение об отказе в принятии дополнительного решения не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и не влекут отмену определения, поскольку заявленные требования о вынесении дополнительного решения подлежат рассмотрению в порядке исполнения решения, о чем верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Туника фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1