Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Пергаевой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Воробева А.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., в редакции определения того же суда от 21 июля 2017 г., которым постановлено:

п риостановить производство по иску Воробьева А.С., Воробьевой С. В. к Калистратову А.С. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещение, определении порядка пользования жилым помещением до вступления в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2- 3416/17 по иску Калистратова А.С. к Воробьеву А.С., Воробьевой С.В., Воробьевой П.С. о переводе прав и обязаностей покупателя в праве в общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛА

Истцы Воробьев А.С., Воробьева С.В. обратились в суд с иском к ответчику Калистратову А.С. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ***, в которой истцы зарегистрированы и владеют долей по 1/6 части, ответчик владеет ? долей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пономаренко Т.Ю. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения исковых требований Калистратова А.С. к Воробьеву А.С., Воробьевой СВ., Воробьевой П.С. о переводе прав и обязаностей покупателя в праве в общей долевой собственности на квартиру.

Истцы в судебном заседании категорически возражали против заявленного ходатайства, поскольку им негде проживать.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит Воробев А.С. по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Разрешая ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела, суд счел необходимым приостановить производство по настоящему гражданскому делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого гражданского дела по иску Калистратова А.С. к Воробьеву А.С., Воробьевой С.В., Воробьевой П.С. о переводе прав и обязаностей покупателя в праве в общей долевой собственности на квартиру.

Этот вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя Калистратова А.С. обоснованно учел характер возникшего спора, и то обстоятельство, что исковые требования Калистратова А.С. о переводе на него прав и обязанностей покупателя на долю в квартире по адресу: ***, приобретенную по договору купли-продажи Воробьевыми, исключает удовлетворения требований Воробьевых о вселении, определении порядка пользования жилым помещение.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенные в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., в редакции определения того же суда от 21 июля 2017 г., оставить без изменения, а частную жалобу Воробева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: