Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Машина М.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Красной ЕН, Машина ММ, Машиной ММ, Машиной ВМ в пользу ООО "Табу" в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 185 000 руб., расходы по оплате оценки 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 990 руб.

В удовлетворении исковых требований к Антоняну МР, ООО "Север-Строй" - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Антоняну М.Р. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2015 г. произошел залив помещения N *****. . Нежилое помещение находится во владении и пользовании ООО "Табу". По результатам оценки, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая группа "Альфа", стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 185 000 руб. Квартира N *****. находится в собственности Антоняна М.Р. В связи с этим истец просил возместить причиненный ущерб в размере 185 000 руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 990 руб.

Впоследствии судом к участию в деле были привлечены соответчики ООО "Север-Строй", Красная ЕН, Машин ММ, Машина ММ, Машина ВМ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Джафаров А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ранее в судебном заседании пояснил, что указанное помещение арендуется у Департамента имущества г. Москвы. Истец фактически не находится в данном помещении, периодически туда приходит человек, который следит за порядком. Следы протечки обнаружили 07.08.2015 г., со слов сотрудника ДЕЗ причиной залива явились неполадки с вентилем в квартире, принадлежащей ответчику.

Ответчик Антонян М.Р., представитель ответчика по доверенности Скворцов В.В., исковые требования не признали, поддержали отзыв на исковое заявление, в котором ссылались на то, что ответчик Антонян М.Р. сразу после приобретения квартиры N *****., самостоятельно перекрыл внутреннее водоснабжение квартиры, квартирой не пользовался, доступа в квартиру никому не предоставлял. О заливе ответчика не извещали, его квартиру и сантехнику после залива никто не осматривал. Право собственности ответчика было зарегистрировано 22.07.2015 г. Истец обнаружил залив только 07.08.2015 г., таким образом, точная дата залива не установлена. По мнению ответчика, причиной залива могли послужить действия или бездействия предыдущих собственников квартиры, которые проживали в квартире до 08.08.2015 г.

Ответчик Машин М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ранее в судебном заседании пояснил, что квартира коммунальная, все бывшие собственники в квартире физически проживали. 07.08.2015 г., когда составляли акт, он в квартире уже не находился. Со слов сестры в квартиру приходил сантехник, на составление акта их не приглашали.

Ответчик Машина М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, ранее в судебном заседании пояснила, что 07.08.2015 г. пришел сантехник, осмотрел ванну и ушел. По ее мнению сантехническое оборудование было исправно, они им пользовались нормально. 08.08.2015 г. Антонян М.Р.принял у них квартиру по акту.

Ответчик Машина В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в квартире последний раз была 08.08.2015 г., когда уезжала, до этого 05.08.2015 г. в квартире ничего не протекало.

Ответчик Красная Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Немченков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица ООО "Север-Строй" по доверенности Казейкина Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила, что ООО "Север-Строй" не является надлежащим ответчиком по делу, так как залив помещения произошел из-за неисправного смесителя в квартире 113, что было установлено слесарем-сантехником, смеситель не является общедомовой собственностью.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы и ООО "Табу" заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 03.03.2005 г. N 02-63/05, общей площадью 116,6 кв.м, расположенного по адресу: *****. (л.д.7-20).

Согласно выписке из ЕГРП от 19.08.2015 г. Антонян М.Р. с 22.07.2015 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г *****.

08.08.2015 г. был подписан акт приема-передачи квартиры между Красной Е.Н., Машиной М.М., Машиной В.М., Машиным М.М. и Антоняном М.Р., согласно которому продавцы передали квартиру покупателю.

Согласно выписке из домовой книги по адресу: *****., Красная Е.Н. была выписана из квартиры 11.08.2015 г., Машина М.М., Машина В.М. выписаны 12.08.2015 г., Машин М.М. выписан 03.09.2015 г.

Актом обследования технического состояния объекта от 13.08.2015 г., составленным представителями управляющей компании ООО "Север-Строй", установлено, что 07.08.2015 г. в жилом доме по адресу: г *****. произошло залитие помещения арендатора ООО "Табу" из квартиры N *****. . Требуется замена смесителя в ванной комнате. Квартиросъемщик выполнит своими силами. Течь устранена (л.д.97).

28.08.2015 г. комиссией в составе гл. инженера участка N 2 ООО "Север-Строй" К *****. О.А., мастером участка N 2 ООО "Север-Строй" *****. Ю.А., техника участка N 2 *****. О.В. был составлен повторный акт, в соответствии с которым, в результате протечки 07.08.2015 г. из кв. N *****., помещению арендатора ООО "Табу" нанесен следующий ущерб: помещение 10,5 кв.м. потолок - следы протечки, отслоение краски; стена-следы протечки, грибок; помещение 33,5 кв.м. потолок-следы протечки, грибок (л.д. 98).

Согласно перечню заявок по журналу сантехника, от жильцов по адресу: г. *****. за период с 01.05.2015 по 31.12.2015 г. по ОДС района поступила заявка о течи сверху, в результате были проведены работы, перекрыт вентиль 07.08.2015 на стояке, течь устранена, требуется замена смесителя в ванной, квартиросъемщик выполнит своими силами (л.д.149).

Согласно отчету об оценке ущерба, проведенной экспертом ООО "Консалтинговая группа "Альфа", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: г *****. по состоянию на 07.09.2015 г. составляет 185 000 руб. За составление оценки истцом было оплачено 4500 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции учитывал также показаниями свидетелей.

В судебном заседании судом была допрошена свидетель техник участка N 2 *****., которая показала, что о заливе было сообщено по телефону, в результате осмотра помещения был составлен акт. Повторный акт был составлен с осмотром помещения, поскольку поступило еще одно сообщение по телефону о появлении протечек и грибка. При составлении акта другие жители не присутствовали. Собственнику квартиры было направлено уведомление о приглашении на составление акта осмотра. При поступлении заявок на место залива направляется слесарь, который устанавливает причину залива.

Также в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель *****. - учредитель ООО "Табу", который показал, что обнаружил залив, когда приехал в офис, что в помещении была высокая влажность, в коридоре вздулся линолеум, панели разбухли, двери были в грибке. Пояснил, что залив был где-то в начале августа.

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель *****. - старший мастер "Северстрой", который пояснил, что слесарь Кодрян А. сообщил о квартире, из которой 07.08.2015 г. поступила заявка о залитии, слесарь определил, что залив произошел из-за неисправного смесителя в квартире *****. . Слесарь поднялся в *****. кв. и увидел, что вода капает на край ванны и уходит под ванну, из-за плохой изоляции. Слесарь перекрыл воду на квартиру. Со слов слесаря в квартире было две женщины, свидетель в квартиру не заходил, ожидал его на улице.

Также судом обозревался оригинал поэтажного плана (паспорта) помещений, занимаемых ООО "Табу" и квартиры N *****., из которых следует, что ванная комната квартиры N проходит над помещениями ООО "Табу", имеет с ним и общую стену. Из пояснений свидетеля *****. А.Н. следует, что из другой квартиры течь не могла произойти, так как течь была обнаружена именно в квартире 113.

Исходя из изложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факт залива из квартиры N *****. нашел свое подтверждение. На момент залива квартира ответчику Антоняну М.Р. передана не была, бывшие собственники фактически ею пользовались. То обстоятельство, что точная дата протечки не была установлена, имеются точные сведения только о дате обнаружения следов залития, не свидетельствует об отсутствии факта залива и не освобождает от материальной ответственности лиц, причинивших вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства залив возник по причине неисправности сантехоборудования бывших собственников которые на момент залива владели данной квартирой, квартира была передана по акту новому собственнику 08.08.2015 г., о чем имеется соответствующий акт, то есть после обнаружения следов протечки. Доказательств отсутствия своей вины в заливе Красной Е.Н., Машина М.М, Машиной М.М., Машиной В.М. не представили.

Смеситель в ванной комнате, неисправность которого привела к протечке, не относится к общему имуществу, в связи с чем, за его состояние управляющая компания ответственности не несет.

Поскольку все собственники помещений коммунальной квартиры должны следить за исправностью сантехнического оборудования, суд пришел к выводу, что собственники квартиры N *****., фактически осуществлявшие владение и пользование данной квартирой в момент протечки, должны нести ответственность солидарно.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих заключение специалиста об оценке стоимости ремонта, представленного истцом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными нормами закона, суд взыскал с ответчиков Красной Е.Н., Машина М.М, Машиной М.М., Машиной В.М. солидарно в пользу истца ущерб в размере 185 000 руб.

Поскольку в заливе установлена вина бывших собственников квартиры, суд отказал в удовлетворении исковых требований к Антоняну М.Р., ООО "Север-Строй".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Красной Е.Н., Машина М.М, Машиной М.М., Машиной В.М. солидарно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 990 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление указанного помещения произошло, когда ответчики Краснова Е.Н., Машин М.М, Машина М.М., Машина В.М. уже продали недвижимость, при приеме квартиры новым собственником утечки воды из крана обнаружено не было, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машина М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: