Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Шутова В.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу Соколова СВ в счет страхового возмещения 600 853 руб. 64 коп., расходы по оценке 4000 руб., расходы по госпошлине 8 467 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6542,63 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Соколову СВ - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Соколов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" (ранее ООО "Иск-ЕвроПолис") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.08.2015 на основании договора купли-продажи Чернышевой К.А. был приобретен автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3, *****. года выпуска, стоимостью 900000 руб. В этот же день Чернышова К.А. заключила договор добровольного страхования по защите транспортного средства с пробегом от поломок, в подтверждение чего был выдан полис, оплатила страховую премию в размере 19250 руб. 10.09.2015 при движении автомобиля заглох мотор. *****. .А. обратилась в сервисный центр ООО "АВТО СОЮЗ", с которым заключен договор у страховой компании для проведения диагностики ТС. Согласно заключению от 17.09.2015 в результате диагностики обнаружено: задир шатунной шейки коленчатого вала и разрушение шатуна 5 цилиндра. На основании счета на оплату стоимость ремонта автомобиля составляет 526754 руб. Необходимы замена блока цилиндров, что включает в себя страховое покрытие. Чернышева К.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом от 05.10.2015 в выплате страхового возмещении отказано, поскольку ответчик считает, что Чернышева К.А. не выполнила техническое обслуживание в соответствии с условиями Руководства по эксплуатации - замена моторного масла и фильтра должна выполняться каждые 6 месяцев/12000 пробега, что наступит ранее. При этом техническое обслуживание проводилось в соответствии с указанием в сервисной книжке автомобиля 12 месяцев/12000 км, а не раз в 6 месяцев, как об этом сообщил ответчик. Между истцом и Чернышевой К.А. заключен договор цессии, по которому все права требования к ответчику перешли к истцу.

Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере 826884,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 руб., судебные издержки в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78512,08 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку поломка двигателя возникла по причине масляного голодания, что не покрывает страховое возмещение.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 927, 929, п.1, ст. 947, ст. 961,, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ст.3, ст.9, Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком, правопреемником ООО "ИСК Евро-Полис" и Чернышевой К.А. был заключен договор страхования транспортных средств с пробегом от поломок, сроком действия с 01.09.2015 по 01.03.2016, со страховой суммой 899000 руб., что подтверждается полисом серии *****. . Факт оплаты Чернышевой К.А. страховой премии в размере 19250 руб. сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ООО "Эксперт" и сметы на ремонт автомобиля стоимость ремонта автомобиля в результате поломки, произошедшей 10.09.2015 г., составляет без учета износа 826884,14 руб.

В выплате страхового возмещения Чернышевой К.А. было отказано, поскольку ответчиком сделан вывод о том, что на принадлежащем транспортном средстве не выполнено техническое обслуживание в соответствии с условиями руководства по эксплуатации ТС, замена моторного масла и фильтра должна выполняться каждые 6 месяцев/12000, что наступит ранее.

Однако, согласно имеющейся на руках у истца сервисной книжки все операции обслуживания на указанный автомобиль следует выполнять через интервал 12 месяцев/12000 км. (масло). Также из данной сервисной книжке следует, что техническое обслуживание спорного автомобиля осуществлялось в соответствии с рекомендациями, указанными в ней (12 месяцев/12000 что наступит ранее).

12.08.2016 между истцом и Чернышевой К.А. был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, истец принял в полном объеме право требования к страховщику ООО "ИСК Евро-Полис" (в настоящее время ОАО "Абсолют Страхование").

В связи с возникшими по делу противоречиями, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Международный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы причиной поломки автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, *****. года выпуска явилась неисправность в работе двигателя внутреннего сгорания.

Неисправность в работе двигателя внутреннего сгорания автомобиля возникла по причине продолжительной работы с ненадлежащей смазкой деталей кривошипно-шатунного механизма ("масленое голодание"). Установить точную причину возникновения "масляного голодания" в ДВС данного автомобиля для экспертов на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Указанные мастером в заказ-наряде от 07.08.2015 ООО "ЛендРовер центр Ярославль" (том 2 л.д. 253) рекомендации заказчику не являются причиной поломки данного автомобиля.

Работы по проверке всех систем автомобиля на наличие неисправностей и дефектов входят в перечень обязательных работ при прохождении технического обслуживания, в том числе работы по выявлению неисправностей и дефектов, указанных в рекомендациях заказчику (том 2, л.д. 253). Вопрос о проведении работ по устранению всех выявленных в ходе проверки неисправностей и дефектов, а также при необходимости дальнейшей диагностики и дефектовки согласуются с собственником автомобиля и производится только после его согласия.

Для эксплуатации автомобиля необходимо устранить повреждения блока цилиндров и деталей кривошипно-шатунного механизма. Данные повреждения совпадают со сметой N 29, составленной ООО "Эксперт". Стоимость устранения повреждений ДВС автомобиля на момент проведения экспертизы с учетом среднерыночных цен на работы и запасные части по городу Ярославлю и Ярославской области составляет с учетом износа 246495,94 руб., без учета износа - 600853,64 руб.

Суд принял в качестве доказательства данное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, экспертами даны мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью заключения, эксперты имеют длительный опыт работы в данной области и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, при которых наступил страховой случай, не позволяют прийти к выводу о том, что страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, так как допустимых и достоверных доказательств того, что собственник (страхователь) умышленно допустил эксплуатацию автомобиля с "масляным голоданием", материалы дела не содержат.

Так, из установленных судом обстоятельств усматривается, что техническое обслуживание проводилось собственником автомобиля в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке данного автомобиля. Как установлено заключением судебной экспертизы работы по проверке всех систем автомобиля на наличие неисправностей и дефектов входят в перечень обязательных работ при прохождении технического обслуживания, в том числе работы по выявлению неисправностей и дефектов, указанных в рекомендациях заказчику.

Довод ответчика о том, что техническое обслуживание должно было производиться владельцем автомобиля раз в 6 месяцев/12000 км, что наступит ранее, неубедительны, поскольку в сервисной книжке на спорный автомобиль указа иной срок (12 месяцев) проведения ТО или каждые 12000 км.

При этом, суд также исходил из того, что данное событие, исходя из правил страхования (раздел 5) является страховым случаем, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору страхования не имеется.

Учитывая, что размер восстановительного ремонта определен заключением судебной экспертизы, которая признана судом надлежащим доказательством, ответчиком размер ущерба ничем не опровергнут, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, необходимое для восстановительного ремонта автомобиля в размере 600853,64 руб.

Кроме того суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 4000 руб.

На основании ст. 395 ГПК РФ, учитывая, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, суд счел необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 по 23.11.2016 в размере 6542,63 руб., исходя из расчета 600853,64х8:100:360х392=6542,63 руб.

Также, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8476 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям,, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В жалобе сторона ответчика указывает, что эксперт был лишен возможности более развернуто ответить на вопросы, в связи с непригодным состоянием транспортного средства, а именно с разряженной аккумуляторной батареей. Однако данное обстоятельство не опровергает выводов суда. Так же суд учитывает, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судом повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что согласно п.5.3 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, происшедший вследствие повреждения деталей, узлов, механизмов и агрегатов транспортного средства, возникшие после наступления срока проведения технического обслуживания, если владелец транспортного средства не исполнил обязанности по проведению технического обслуживания в срок на СТОА дилера, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку последнее техническое обслуживание было пройдено предыдущим собственником автомобиля 24.11.2014г., Чернышова К.А. приобрела автомобиль 01.08.15г., страховой случай наступил 10.09.2015г., т.е. в пределах двенадцати месяцев, установленных в сервисной книжке на данный автомобиль для проведения очередного ТО.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Абсолют Страхование" по доверенности Шутова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: