Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Озеровой Е.Л. по доверенности Плюхиной Д.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Озерову ЕЛ, Шилова АБ демонтировать перегородку, возведенную в общем коридоре в зоне расположения квартир N *****., вынести строительный мусор в место сбора ТБО, восстановить целостность структуры и покрытия пола, стен, потолка общего коридора. Демонтаж произвести за счет собственных средств в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" обратился с иском к ответчикам об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права: за счет собственных средств и своими силами: демонтировать перегородку, возведенную в общем коридоре (в зоне расположения квартир N *****., вынести строительный мусор в место сбора ТБО, восстановить целостность структуры и покрытия стен, пола, потолка общего коридора; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, на основании п.1 ст. 206 ГПК РФ, предусмотреть право истца осуществить предписанные судом действия за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда.

Представитель истца по доверенности Тарасова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточнила исковые требования в части обязания ответчиков в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить положение, существовавшее до нарушения права: за счет собственных средств и своими силами: демонтировать перегородку, возведенную в общем коридоре (в зоне расположения квартир N *****. ) в многоквартирном доме по адресу: *****., вынести строительный мусор в место сбора ТБО; восстановить целостность структуры и покрытия стен, пола и потолка общего коридора.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Озерова Е.Л., Шилов А.Б. зарегистрированы по адресу: *****., Озерова Е.Л. является собственником данного жилого помещения.

ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: *****. .

Как усматривается из экспликации и поэтажного плана Савеловского ТБТИ, а также из фотографий, представленных истцом, в зоне расположения квартир N *****. по адресу: г *****. имеется перегородка.

11.04.2016 года, по результатам проверки по адресу: г *****., главным специалистом Государственной жилищной инспекции г. Москвы, было выдано предписание ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" об обеспечении приведения в соответствии с технической документацией общего коридора в зоне расположения кв. *****. (обеспечить демонтаж перегородки) в доме *****. .

ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" неоднократно направляло в адрес ответчиков предписания о демонтаже перегородки.

Во исполнение данного поручения, 20.05.2016 г., 24.06.2016 г., 05.08.2016 г. истцом были вывешены на входную дверь ответчиков и опущены в почтовый ящик предписания, в связи с отсутствием жильцов. О чем были составлены акты.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1;4 п. 1 ст. 36. Жилищного кодекса Российской Федерации; пп. а п.2. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе коридоры; могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц - по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Согласно п. 5.6.2. постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию осветительных установок общедомовых помещений, включая общие коридоры.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, при разрешении заявленных требований, суд исходил из того, что самовольно установив перегородку, ответчик препятствует остальным собственникам, в пользовании общим имуществом, в том числе созданы препятствия для выполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом, препятствия по обеспечению эксплуатации осветительных приборов общего коридора в зоне квартиры N *****., в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать перегородку подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

На основании данной нормы закона суд обязал ответчика совершить указанные выше действия в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о неуведомлении ответчика Озеровой Е.Л. о рассмотрении дела 13.10.2016 г. являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась о дате и времени судебного заседания путем направления повестки, однако срок хранения письма истек, повестка вернулась в суд(л.д. 58).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Озеровой Е.Л. по доверенности Плюхиной Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: