Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Пергаевой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Самусенко Е.Е. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

В иске Самусенко Е.Е. к ПАО "Моспромстрой" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании освободить помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Самусенко E.E. обратился в суд с иском к ПАО "Моспромстрой" об истребовании имущества, расположенного по адресу: *** из чужого незаконного владения, об обязании ПАО "Моспромстрой" освободить указанное помещение.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры N***, по адресу: ***. Застройщиком многоквартирного дома являлось ПАО "Моспромстрой". Ответчик владеет помещением, которое является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Рахманов И.Ш. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что спорное нежилое помещение является собственностью ПАО "Моспромстрой", а потому не подлежит истребованию.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят Самусенко E.E. по доводам апелляционной жалобы.

Самусенко E.E., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Моспромстрой" по доверенности Рахманова И.Ш.о., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что Самусенко Е.Е. является собственником квартиры N***, расположенной по адресу: ***.

Истец в качестве основания истребования имущества из владения ПАО "Моспромстрой" указал, что принадлежащее ответчику помещение N*** находится в подъезде жилого дома и является общим имуществом, поскольку может использоваться для обслуживания более одного помещения, находящегося в доме, в нем имеется различное оборудование, обеспечивающее жизнедеятельность всего дома (система вентиляции).

Право собственности ПАО "Моспромстрой" на нежилое помещение N*** в доме по адресу: ***, было приобретено на основании распоряжения Мэра Москвы от 06.02.1996 года N***.

Право собственности ПАО "Моспромстрой" на основании данного распоряжения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из экспликации спорного нежилого помещения следует, что оно представляет собой зал торговый, примерочные, коридор, склад, уборную, лестницу, кабинет, шкафы встроенные.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, право собственности ПАО "Моспромстрой" на нежилое помещение оформлено в установленном законом порядке.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: