Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частным жалобам Кокорышкиной Н.И., Исмаилова В.Г.о. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить Кувшинова В.З., а также, заявителей Жестовой Н.Н., Кокорышкиной Н.И., Ефремычевой Е.А., Куприенко А.К., Исмаилова В.Г.о., исковое заявление к Роскомнадзору о защите деловой репутации, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе повторно обратиться с данным исковым заявлением, устранив недостатки, указанные в мотивировочной части настоящего определения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кувшинов В.З. и заявители Жестова Н.Н., Кокорышкина Н.И., Ефремычева Е.Е., Куприенко А.К., Исмаилов В.Г.о. обратились в суд с исковым заявлением о защите деловой репутации к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года исковое заявление Кувшинова В.З. и заявителей Жестовой Н.Н., Кокорышкиной Н.И., Ефремычевой Е.Е., Куприенко А.К., Исмаилова В.Г.о. было оставлено без движения и предложено в срок до 17 июля 2017 года включительно устранить имеющиеся недостатки.

Судом постановленоизложенное выше определение, об отмене которого просят заявители Кокорышкина Н.И. и Исмаилов В.Г.о. по доводам частных жалоб.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из содержания определения Таганского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, иск Кувшинова В.З., а также заявителей Жестовой Н.Н., Кокорышкиной Н.И., Ефремычевой Е.Е., Куприенко А.К. Исмаилова В.Г. оглы к Роскомнадзору о защите деловой репутации, был оставлен без движения для исправления недостатков в заявлении, указанных в определении суда, в срок до 17 июля 2017 года включительно.

02 августа 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда определение Таганского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 оставлено без изменения, а частная жалоба Кокорышкиной Н.И. -без удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом и заявителями не исполнено определение суда от 28 июня 2017 года, недостатки заявления не устранены в установленный срок, в связи с чем, заявление подлежит возвращению со всеми приложенными документами в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Кокорышкиной Н.И. о несогласии с существованием, якобы, недостатков в исковом заявлении от 15.06.2017, требующих исправления, не могут послужить основанием к отмене определения, так как применительно к данному случаю заявитель не вправе в рамках обжалования определения о возврате иска оспаривать определение об оставлении иска без движения, поскольку это не предусмотрено законом.

Доводы частной жалобы Исмаилова В.Г.о. о том, что обжалуемое определение вынесено через месяц после истечения срока для устранения недостатков, указанного в определении об оставлении искового заявления без движения, не могут послужить основанием к отмене определения, поскольку требования об устранении недостатков, указанных в определении от 28.06.2017, заявителями в установленный срок не выполнены.

Доводы частной жалобы Исмаилова В.Г.о. о наличии описок в определении суда от 28.08.2017, также не могут послужить основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы Исмаилова В.Г.о. сводятся к несогласию с определением суда об оставлении искового заявления без движения, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и заявители в установленный срок не устранили недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, суд правомерно возвратил заявление в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Кокорышкиной Н.И., Исмаилова В.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи