Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе Тихомирова А.С. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 03 октября 2017 г., которым постановлено:

Иск Тихомирова А. С. к ООО "Белфан" о защите прав потребителя, оставить без движения, предоставив заявителю срок до 09 января 2018 года включительно для исправления недостатков в заявлении, указанных в определении суда.

Разъяснить заявителю, что в случае, если недостатки в заявлении не будут исправлены, заявление и приложенные документы будут ему возращены.

УСТАНОВИЛА

В Таганский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Тихомирова Алексея Сергеевича к ООО "Белфан" о защите прав потребителя.

Судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Тихомиров А.С. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание, предмет истца, а в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ истец обязан аргументировать обоснованность исковых требований.

Оставляя заявление Тихомирова А.С. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо предоставить срок для устранения выявленных недостатков. Истец подал иск в нарушение ст. 132 ГПК РФ без приложения оригинала заключения эксперта.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец к подаваемому исковому заявлению приложил все документы на которые он ссылается, а также изложил свои аргументы обоснованности подачи исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования к истцу об устранении недостатков и приведении искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ не обоснованны.

При этом суд не лишен возможности уточнить необходимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, а значит отсутствие оригинала заключения на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, не может быть признано обоснованным.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в перечне которых основания, послужившие поводом к оставлению искового заявления без движения, законодательством не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оставление искового заявления Тихомирова А.С. без движения ошибочным, основанным на неверном толкованием норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 октября 2017 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Тихомирова А. С. к ООО "Белфан" о защите прав потребителя в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи