Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Багдасарян Н.П. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Багдасаряну Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Багдасаряна Николая Петровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 18 декабря 2012 года N 98452357 в размере 977 049 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 970 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с иском к Багдасаряну Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия кредитного договора N . от . года ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 04 апреля 2017 года ПАО "Промсвязьбанк" просит взыскать с Багдасаряна Н.П. задолженность по кредитному договору в размере 977 049 руб. 96 коп., в том числе 762 583 руб. 41 коп. задолженность по основному долгу, 214 466 руб. 55 коп. - задолженность по процентам.

Представитель истца по доверенности Желтякова Н.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений и письменного отзыва на возражения ответчика поддержала.

Представитель Багдасаряна Н.П. по доверенности Нерсисян Р.П. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Багдасарян Н.П.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и Багдасарян Н.П. заключен кредитный договор N ., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме 782 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п. 2.1 кредитного договора возврат кредитов и выплата процентов должны осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 6 числа каждого месяца.

Размер ежемесячного платежа рассчитывается в порядке, предусмотренном кредитным договором (п.п. 2.1.1, 2.2).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, размер которой по состоянию на 04 апреля 2017 года составляет 977 049 руб. 96 коп.

16 сентября 2014 года банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

С учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст.,, 420, 425, 809, 819 ГК РФ, условий заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования Банка о досрочном ее взыскании, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчика Багдасарян Н.П. в пользу истца ПАО "Промсвязьбанк" задолженность в общем размере 977 049 руб. 96 коп., в том числе по основному долгу 762 583 руб. 41 коп., по процентам - 214 466 руб. 55 коп.

При этом суд правомерно не принял во внимание представленный ответчиком контррасчет, поскольку из него не представляется возможным установить каким образом, за какой период, исходя из каких сумм и с применением каких формул, рассчитана данная задолженность.

Отклоняя довод ответчика о неправомерном списании банком неустойки в размере 22 964 руб. 68 коп., суд правильно указал, что данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается выпиской по счету и расчетом задолженности, из которых следует, что размер списанной неустойки составил 2 560 руб. 18 коп.

Доводы о нарушении истцом порядка списания денежных средств, признаны судом несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств списания денежных средств Банком в нарушение положений ГК РФ, денежные средства списывались Банком в очередности, предусмотренной положениями ГК РФ. При этом согласно объяснениям представителя истца, денежные средства со счета заемщика списывались на погашение неустойки только тогда, когда имелась задолженность по оплате очередных платежей по процентам и по основному долгу.

Доводы ответчика о том, что банком не был учтен платеж от 27 августа 2013 года в размере 30000 руб. также не были приняты судом во внимание, поскольку установлено, что часть суммы была списана по настоящему кредитному договору (проценты в размере 6 897 руб. 19 коп. и неустойка в размере 2 560 руб. 18 коп.), а оставшиеся денежные средства пошли на погашение задолженности по другому кредитному договору.

В соответствие с положениями ГПК РФ суд возложил на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 970 руб. 50 коп.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багдасарян Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: