Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Буравкина А.Н. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Буравкина А.Н. к ПАО "БИНБАНК" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Буравкин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "БИНБАНК", указывая в обоснование заявленных требований, что представляя интересы Кирилловой И.П. по вопросу расторжения договора от 29.12.2015 г., заключенного между Кирилловой И.П. и ответчиком, истец обращался в ПАО "БИНБАНК" и в ходе общения с сотрудниками банка испытал негативные эмоции, вызванные некорректным и пренебрежительным поведением сотрудников ответчика, в связи с чем, в том числе, ухудшилось состояние здоровья истца (обострилось хроническое заболевание) и потребовалось санаторно-курортное лечение в г. Ессентуки, стоимость которого за 20 суток составляет 82 000 руб. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 820 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 22 400 руб. и на оплату госпошлины в размере 11 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Буравкин А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО "БИНБАНК" в судебном заседании суда первой инстанции против иска возражал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Буравкин А.Н., указывая, что в середине июля 2016 года к истцу обратилась за помощью Кириллова И.П. с просьбой о помощи по поводу вклада денежных средств в филиал офиса ПАО "БИНБАНК" в г. Санкт-Петербурге, где по ее словам ей обещали 18% годовых от вклада и дивиденды от прибыли по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности. Истец несколько раз ходил а офис Банка совместно с Кирилловой И.П. с просьбой показать состояние счета инвестируемой компании Формацевтики и биоинженерии. Однако, прошло уже два квартала, менеджеры говорили, что у них в компьютерах данных сведений нет и просили прийти "завтра". При этом, не брали заявления в письменной форме с просьбой указать состояние инвестируемого счета. Попытки связаться с руководителем данного филиала Банка не увенчались успехом, истцу отказывали в предоставлении интересующей его информации, ссылаясь на необходимость согласования позиции с руководством.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Буравкин А.Н., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 г. Кириллова И.П. подала заявление в Банк о страховании жизни, здоровья и трудоспособности по программе "Управление капиталом+" БИНБАНК, согласно которому страховым случаем определено "Дожитие застрахованного", страховая сумма - 275 000 руб. Застрахованным лицом является Трофимова Т.В.

Как указывал истец в иске, с середины июля 2016 года по 14 января 2017 года он (Буравкин А.Н.) являлся представителем Кирилловой И.П. по вопросу расторжения договора страхования от 29.12.2015 г. на сумму 275 000 руб. по программе "Управление капиталом+", согласно которому страховщиком выступает ООО СК "РГС-Жизнь". За время представления интересов Кирилловой И.П. в ПАО "БИНБАНК" в офисе которого был заключен договор, истцом было испытано огромное количество негативных эмоций и ощущений, вызванных бесчеловечным, надменным, циничным поведением сотрудников данного филиала Банка. Обратившись в офис ПАО "БИНБАНК" в г. Санкт-Петербург для того, чтобы разобраться каким образом Кирилловой И.П. в возрасте 86 лет навязали страховку под видом вклада в сумме 275 000 руб., истец столкнулся с несправедливостью при попытках расторгнуть договор. В результате нервных переживаний и усугубившихся на этом фоне болезней, связанных с ситуацией м Кирилловой И.П. понадобились денежные средства на лечение, но так как вернуть 275 000 руб. сотрудники Банка отказались, провести лечение не удалось, Кириллова И.П. 14.01.2017 г. умерла.

Во время ухудшения состояния Кирилловой И.П., истец неоднократно приходил в Банк, просил возвратить денежные средства, внесенные Кирилловой И.П., однако сотрудники Банка цинично отказывали.

Невозможность помочь Кирилловой И.П., а также безнравственное поведение сотрудников Банка, в совокупности привели к тому, что состояние здоровья истца тоже ухудшилось. Обострилось опасное для жизни заболевание желудочно-кишечного тракта (острый панкриотит) поджелудочной железы, на основе дуоденита.

Согласно рекомендации врача, истцу было необходимо санаторно-курортное лечение в г. Ессентуки, где стоимость лечения на одного человека в сутки без стоимости проезда к месту пребывания зимой от 5 400 руб. до 23 600 руб., летом от 7 000 руб. до 41 000 руб., минимальный срок лечения 10 суток.

В материалы дела также представлены справка для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 02.12.2016 г., заявление и жалоба в ПАО "БИНБАНК" от 07.03.2017 г. без отметок о получении, а также ответ из Центрального Банка РФ о том, что по информации, представленной ООО "СК "РГС-Жизнь", страховщик обращений от страхователя не получал.

Возражая против удовлетворения иска, Банк в письменных возражениях указывал, что действительно между Кирилловой И.П. и ООО "СК "РГС-Жизнь" заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности на период действия с 30.12.2015 г. по 29.12.2018 г. по программе "Управление капиталом +" с одновременным получением дополнительного дохода. Получение дохода предполагает не только возврат уже вложенных денежных средств, но и инвестиционный доход, получаемый дополнительно за счет инвестиций страховой компании.

При заключении договора о страховании Кирилловой Т.П. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора (о порядке заключения, исполнения и прекращения договора страхования, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате) до момента его подписания сторонами.

Доверенность, выданная истцу на право представления интересов Кирилловой И.П. прекратила свое действие, в связи со смертью Кирилловой И.П. Исковое заявление предъявлено в суд истцом, который не является стороной договорных отношений, данным договором его права и законные интересы не затрагиваются.

Кроме того, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика был причинен моральный вред, понесены физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих объективно и достоверно факт причинения истцу ответчиком нравственных или физических страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между ухудшимся состоянием здоровья истца и действиями ответчика, истцом не представлено.

В силу, ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

При таких обстоятельствах судом постановленорешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Буравкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: