Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кравчука В.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кравчука В. П. к Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании внести требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладу, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравчук В.П. обратился суд с иском к ответчику Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера возмещения по вкладу, обязании внести требования в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании возмещения по вкладу, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 апреля 2016 года между ним и АКБ "ВЕК" заключен договор банковского вклада "ИДЕАЛ", на счет которого он внес сумму 800.000 рублей. Приказом Банка России от 12 мая 2016 года N ОД-1477 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ВЕК". Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125012/16-179-111Б от 24 августа 2016 года АКБ "ВЕК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. По состоянию на дату отзыва лицензии 12 мая 2016 года остаток по счету вклада "ИДЕАЛ" составлял 755.441 рубль 60 копеек, однако в выплате возмещения истцу было отказано. На основании изложенного, истец просил суд об установлении состава и размера требований по вкладу в сумме 755.441 рубль 60 копеек, обязать внести его требования в указанном размере в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскать сумму страхового возмещения в размере 755.441 рубль 60 копеек, взыскать судебные расходы, а также командировочные расходы представителя, связанные с рассмотрением частной жалобы в Московском городском суде и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кравчук В.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание апелляционной инстанции истец Кравчук В.П., представитель третьего лица ООО "Сарстроймонтаж" не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ГК "АСВ" Гармаша А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 834, 836, 838, 839, 845, 846 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 23.12.2003г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Судом первой инстанции установлено, что 18 апреля 2016 года между Кравчуком В.П. и АКБ "ВЕК" заключен договор банковского вклада "ИДЕАЛ", на счет которого он внес сумму 800.000 рублей.

На дату отзыва лицензии согласно выписке по счету истца остаток составлял 755.451 рубль 41 копейку.

Предписанием Банка России от 29 марта 2016 года N Т1-83-4-05/42566ДСП банку с 30 марта 2016 года введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, во вклады (депозиты) до востребование и на определенный срок, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, на текущие и расчетные счета, на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка.

Предписанием Банка России от 18 апреля 2016 года N Т1-83-4-05/54580ДСП установлено, что ГУ Банка России по Центральному федеральному округу поступили обращения клиентов банка, согласно которым начиная с 07 апреля 2016 года банк не исполняет платежи, не осуществляет выдачу наличных, в том числе по вкладу. С 31 марта 2016 года у банка имеются основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

Приказом ЦБ РФ от 12 мая 2016 года N ОД-1477 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "ВЕК" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократной применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-125012/16 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

На заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения, ГК "АСВ" письмом N 2/33082 от 02.08.2016 г. сообщило ему об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения.

Также судом установлено, что по состоянию на 18 апреля 2016 года третье лицо ООО "Сарстроймонтаж" имело счет в банке АКБ "ВЕК". Генеральным директором ООО "Сарстроймонтаж" является истец.

18 апреля 2016 года третьим лицом ООО "Сарстроймонтаж" совершена расходная операция по перечислению денежных средств в размере 800.000 рублей на счет истца N *. Затем истец перечислил денежные средства в указанном размере на счет вклада "ИДЕАЛ" N *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные действия третьего лица ООО "Сарстроймонтаж" и истца Кравчука В.П. по перечислению денежных средств в сумме 800 000 рублей совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ "ВЕК", данные действия представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки, не свидетельствующие об исполнении условий договора банковского вклада, так как при отражении на счете получателя - физического лица Кравчука В.П. поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.

Также суд принял во внимание Определение Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О и отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что операция по зачислению денежных средств совершена до возникновения у банка проблем с платежеспособностью, запрета открытия счетов и отзыва лицензии у банка, банковские операции фиктивными не признавались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в юридически значимый период АКБ "ВЕК" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы жалобы стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, оборотно-сальдовой ведомостью.

Доводы жалобы относительно наличия по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что правовая позиция иных судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: