Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Акперова А.А. - Ивановой М.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Акперова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гелиос" о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Акперов А.А. обратился с иском к ООО СК "Гелиос" о признании полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней 14/НС/143600001182 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, взыскании суммы уплаченной страховой премии в размере 23762,38 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1560 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2014 года между истцом и ООО СК "Гелиос" был заключен договор страхования жизни N 14/НС/143600001182, размер страховой премии составил 23762 рубля 38 копеек. При этом, по мнению истца, ООО СК "Гелиос" при заключении договора допустило следующие нарушения: до истца не доведена информация о праве и возможности уплаты страховой премии частями, а условие единовременной уплаты страховой премии является злоупотреблением правом, страховой полис изложен мелким шрифтом, что нарушает требования СанПиН и не позволяет оценить условия договора страхования, не предоставлена возможность возврата страховой премии, уплаты страховой премии в рассрочку, а также возврата страховой премии в случае досрочного погашения кредита, при заключении договора не было соблюдено требование о письменной форме договора, договор был заключен посредством заполнения стандартной формы, приведенной на сайте банка-кредитора, отсутствует информация о деятельности банка в качестве страхового агента и о документах, подтверждающих его полномочия, сведения о размере вознаграждения. Полагая, действия ООО СК "Гелиос" противоречащими положениям ГК РФ, а также нарушающими его права как потребителя, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Акперов А.А. не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО СК "Гелиос" - Сухоносик А.Ю. явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Акперова А.А. - Иванова М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 168, 421, 954, 958 ГК РФ.

Согласно ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно, ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о цене в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 954 ГК РФ, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 июня 2014 года между истцом и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" заключено кредитное соглашение N 1436/0272925 на сумму 123.762 рубля 38 копеек по ставке 26% годовых, на срок - 48 месяцев.

25 июня 2014 года в целях страхования рисков, между истцом и ООО СК "Гелиос" был заключен договор N14/НС/143600001182 индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

По данному полису ответчик заключил договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы со страхователем на основании его заявления в соответствии с "Общими правилами N2 страхования от несчастных случаев и болезней", утвержденных 30 декабря 2013 года и "Правилами N2 страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы", утвержденными 06 мая 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора страхования, размер страховой премии составил сумму 23762 рубля 38 копеек, которая была перечислена истцом на расчетный счет ответчика при заключении договора.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", утверждает, что ООО СК "Гелиос" в нарушение действующего законодательства не проинформировало истца о возможности уплаты страховой премии частями.

Согласно полису индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N 14/НС/143600001182 от 25.06.2014 установлен следующий порядок оплаты страховой премии: "Единовременно за весь срок страхования, до начала срока действия Договора страхования".

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, взыскании страховой премии, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно исходил из того, что истец был ознакомлен и согласился с условиями договора страхования, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В соответствии с п. 1.2 СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", на нарушение которых в исковом заявлении ссылается истец, настоящие санитарные правила направлены на профилактику заболевания органов зрения читателей и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью. В связи с чем, учитывая, что ответчик издательской деятельностью не занимается, договор страхования не относится к книжным текстовым изданиям, суд первой инстанции верно отклонил доводы истца о нарушении общих требований СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" при заключении договора страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что материалы дела не содержат каких - либо доказательств того, что при заключении договора истец не мог влиять на условия договора либо отказаться от его заключения ввиду необходимости единовременной уплаты страховой премии, отклонив доводы истца о том, что ответчик лишил его возможности согласовать вероятность возврата страховой премии, в связи с чем договор недействителен в соответствии с положениями ст. 958 ГК РФ.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от Договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 421 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком возможность возврата страховой премии предусмотрена не была, а истец в момент подписания договора принял это условие.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о недействительности договора по причине несоблюдения требований к письменной форме, указав следующее.

Условиями Полиса индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней и страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы N14/НС/143 600001182 от 25 июня 2014 года предусмотрено, что стороны согласны, что факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица и печати приравнивается по юридической силе к оригинальной подписи уполномоченного лица и печати.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что письменная форма была соблюдена ООО Страховая Компания "Гелиос", что следует из представленной копии договора (содержащей подпись истца), имеющейся в материалах дела, что истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств тому, что ООО СК "Гелиос" при заключении договора страхования действовало недобросовестно, каким-либо образом нарушило права истца либо требования закона, в связи с чем, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, не усмотрев оснований для вывода о том, что ответчиком при заключении вышеуказанного договора были нарушены права либо законные интересы истца как потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, суд первой инстанции также оставил требования истца о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор страхования был заключен от имени страховщика сотрудником банка, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что, спорный договор страхования заключен и подписан генеральным директором ООО "СК "Гелиос" посредством факсимиле, о чем было указано в самом тексте договора (полисе) в соответствии с положениями ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Акперова А.К. - Ивановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи