Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-49275/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Капленкова И.Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Камышниковой Т. Н., действующей также в интересах несовершеннолетнего Камышникова Р. А., к Капленкову Г. Н., Капленкову И. Г., действующему также в интересах несовершеннолетних Капленковой А. И., Капленкову П. И., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Капленкова И.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. *, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать Капленкова Г. Н., Капленкова П. И., Капленкову А. И. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. *, со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу",

УСТАНОВИЛА:

Истец Камышникова Т.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Камышникова Р.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Капленкову Г.Н., Капленкову И.Г., действующему также в интересах несовершеннолетних Капленковой А.И., Капленкова П.И., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая в обоснование своих требований, что истец является нанимателем трехкомнатной муниципальной квартиры по адресу: г. *. На данной жилой площади также зарегистрированы и проживают её дети Капленков Е.И., * г.р., Капленкова В.И., * г.р., Камышников Р.А.,* г.р. Кроме того, на этой же жилой площади зарегистрированы, но не проживают её бывший муж Капленков И.Г., его отец Капленков Г.Н., несовершеннолетние дети бывшего мужа Капленкова А.И., Капленков П.И.

Так как в спорной квартире ответчики добровольно не проживают более пяти лет после вынесения решения суда, вселиться не пытались, при этом сохраняют регистрацию в данной жилой площади, истец полагает, что ответчики злоупотребляют своими правами, в связи с чем просил суд признать Капленкова Г.Н., Капленкову А.И., Капленкова П.И. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: *, а Капленкова И.Г. утратившим право пользования жилым помещением, со снятием данных лиц с регистрационного учета по указанному адресу.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Капленков И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Капленков Е.И., представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы, ОУФМС России по г.Москве по Таганскому р-ну, ОСЗН Таганского р-на ЦАО гМосквы в заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Камышниковой Т.Н. и ее представителя Асланян Н.К., ответчика Капленкова И.Г., являющегося одновременно представителем ответчика Капленкова Г.Н., третьего лица Капленковой В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 17, 67, 70, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 61, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 77,8 кв.м., жилой - 48,2 кв.м., расположенную по адресу: г*, находящуюся в собственности г. Москвы.

Квартира предоставлена Камышниковой Т.Н. по договору социального найма от 31.03.2007 N 511028721 для проживания нанимателя и членов её семьи: Капленковой В.И. (дочь), Капленкова Е.И. (сын), Капленкова И.Г. (муж), Капленкова Г.Н. (отец мужа).

В указанной квартире согласно выписке из домовой книги зарегистрированы: истец Камышникова Т.Н. - с 07.07.2004, её сын Камышников Р.А., * г.р., - с 20.12.2012, её дочь Капленкова В.И., * г.р., - с 07.07.2004, её сын Капленков Е.И., * г.р., - с 07.07.2004, ответчик Капленков И.Г. (бывший муж) - с 07.07.2004, ответчик Капленков Г.Н. (отец бывшего мужа) - с 07.07.2004, сын бывшего мужа Капленков П.И., * г.р., - с 13.10.2010, дочь бывшего мужа Капленкова А.И., * г.р., - с 29.04.2009.

Жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру оплачивает истица, о чем представлены соответствующие квитанции.

Брак между истицей и ответчиком Капленковым И.Г., зарегистрированный 13.03.1993, расторгнут 16 мая 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы.

Согласно справке УСЗН Таганского района г. Москвы по сведениям, полученным из Управления N 2 ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, выплата пенсии Капленкову Г.Н. прекращена 31.10.2011 в связи с выездом на ПМЖ в Канаду.

Согласно ответам на запросы суда из ГБУЗ г. Москвы "ГП N 46 ДЗМ" ответчики Капленков П.И., Капленкова А.И. в реестре прикрепленного населения по месту регистрации не значатся, за медицинской помощью не обращались.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 17.12.2009 по исковому заявлению Камышниковой Т. Н., Каплёнкова Е. И., Каплёнковой В. И. к Каплёнкову Г. Н., Каплёнкову И.Г. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску Каплёнкова Г. Н., Каплёнкова И. Г. к Камышниковой Т. Н., Каплёнкову Е. И. о нечинении препятствий в пользовании и проживании спорной квартирой постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Камышниковой Т. Н., Каплёнкову Е. И., Каплёнковой В. И. к Каплёнкову Г. Н., Каплёнкову И. Г. о признании неприобретшими права пользования жилым помещением, признании прекратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Камышникову Т. Н., Каплёнкова Е. И. не чинить Каплёнкову Г. Н., Каплёнкову И. Г. препятствий в пользовании квартирой N *, расположенной по адресу: г. *".

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам,, ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания ответчиков утратившими, неприобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Так, судом учтено, что ответчик Капленков Г.Н. в квартире по адресу: г. * не проживал с момента регистрации, добровольно выехал из спорной квартиры в связи с расторжением брака с истцом и созданием новой семьи, проживает по иному месту жительства, расходы по содержанию квартиры не несет, вселиться не пытался, членом семьи нанимателя в настоящее время не является, не имеет в квартире личных вещей.

Суд отметил, что факт административной регистрации ответчика в квартире не означает, что за ним сохраняется право пользования данной квартирой и проживания в ней в случае его постоянного отсутствия и выбытия на другое место жительства. Формальная регистрация ответчика по указанному адресу без его реального проживания в данной квартире не порождает права на жилую площадь.

Суд также учел, что ранее вступившим в законную силу судебным актом на истца возложена обязанность не чинить ответчикам препятствий в пользовании квартирой, в удовлетворении встречных требований истца о признании ответчиков не приобретшими, утратившими право на квартиру и снятии с регистрационного учета отказано. Однако после вступления в законную силу этого судебного акта ответчики не вселялись в спорную квартиру, не предпринимали каких-либо достаточных мер по исполнению указанного судебного акта.

Поскольку несовершеннолетние дети ответчика в спорной квартире никогда не проживали, образовательные учреждения по месту регистрации не посещали, за медицинском помощью по месту прописки в медицинские учреждения не обращались, в регистре прикрепленного населения не значатся, они проживали и проживают вместе с родителями по другому адресу, никогда совместно с родителями в спорной квартире не проживали, учитывая, что суд счел их отца утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд признал неприобретшими право пользования жилым помещением Капленкова П.И., Капленковой А.И., поскольку возникновение права на пользование квартирой у данных лиц производно от прав их родителей.

Судом первой инстанции верно отмечено, что признание ответчиков утратившими и неприобретшими права пользования спорным жилым помещением влечет то, что они подлежат снятию с регистрационного учета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капленкова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи