Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.

при секретаре: Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ТК Альянс" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Волохова ... к ООО "ТК Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, связанных с оценкой, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК Альянс" в пользу Волохова ... возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159631 руб. 08 коп., расходы, связанные с оценкой, в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392 руб. 62 коп., а всего взыскать 186023 (сто восемьдесят шесть тысяч двадцать три) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волохова ... - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волохов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ТК Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 159631, 08 руб., расходы, связанные с оценкой в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., гос. пошлину в размере 4392,62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 06 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво S60, гос. рег. знак ... были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель, управлявший автомобилем марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак ..., принадлежащий ООО "ТК Альянс".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 559631,08 руб. По договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховую выплату в размере 400000 руб., однако стоимости страхового возмещения не достаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "ТК Альянс" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о дате слушания дела ответчик не был извещен надлежащим образом; в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендэ Солярис находилось во временном владении и пользовании Маршенкулова Ч.Х. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа; управлявший автомобилем Маршенкулов Ч.Х. не состоит в трудовых отношениях с ООО "ТК Альянс".

Волохов С.В. на заседание судебной коллегии не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ТК Альянс" - Алексеева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06 ноября 2016 года по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Волохову С.В. автомобиля марки Вольво S60, гос. рег. знак ... и автомобиля марки Хендэ Солярис, гос. рег. знак ... под управлением Маршенкулова Ч.Х., принадлежащего на праве собственности ООО "ТК Альянс", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновным был признан Маршенкулов Ч.Х., нарушивший п. 6.13 ПДД РФ.

Постановлением от 06 ноября 2016 года Маршенкулов Ч.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно которому ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Волохова С.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым 21 ноября 2016 года было выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Согласно отчету N 61 ООО "ПрофОценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 559631,08 руб., в связи с чем разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 159631,08 руб.

Кроме того истцом были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением оценки, в размере 7000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1072 ГК РФ, отчетом ООО "ПрофОценка" об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству от 08 декабря 2016 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданско- правовая ответственность за ущерб причиненный истцу может быть возложена на ответчика, как на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что размер, причиненного истцу ущерба превышает лимит гражданской ответственности по договору ОСАГО и в добровольном порядке ответчиком истцу возмещен не был.

Взыскивая с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159631,08 руб., суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "ПрофОценка" об оценке размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству от 08 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 559631,08 руб., при этом обоснованно исходил из того, что страховое возмещение в размере 400000 руб. было возмещено СПАО "Ингосстрах", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Волохова С.В., в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно, расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 7000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, суд правомерно взыскал с ответчика соответствующие издержки истца, обоснованно снизив расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с 60000 до 15000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4392,62 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате слушания дела ответчик не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

О дате судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2017 года, ООО "ТК Альянс", извещалось телеграммой (л.д. 64), направленной по указанному истцом в иске адресу - г. Москва, ...

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ТК Альянс".

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ответчика о дате судебного разбирательства - г. Москва, ... был указан ответчиком в п. 9 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2016 года. Данный адрес также указан и в доверенности представителя ответчика, участвующего при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, который пояснил, что данный адрес является юридическим адресом ООО "ТК Альянс". Адрес места нахождения ООО "ТК Альянс" - г. Москва, ... также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 9-14).

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "ТК Альянс" на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Хендэ Солярис находилось во временном владении и пользовании Маршенкулова Ч.Х. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа; является несостоятельной в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).

Однако судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2016 года, представленный ответчиком к апелляционной жалобе (л.д. 83-86) и акта приема-передачи автомобиля Хендэ Солярис (л.д. 87), поскольку данные доказательства с учетом надлежащего извещения ответчика о дате слушания дела, не были представлены в суд первой инстанции при рассмотрении дела. Указанные документы не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что вред причиненный имуществу истца должен быть возмещен причинителем вреда Маршенкуловым Ч.Х., управлявшим автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 18) собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис является ООО "ТК Альянс", в то время как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТК Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...