Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Фоменко НИ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фоменко Н И к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Фоменко Н.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.07.2014 года в пользу Фоменко Н.И. с ООО "Юридический центр на Каланчевской" взыскано 142 500 рублей, на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист, на основании которого в производстве судебных приставов-исполнителей находится исполнительное производство в отношении должника ООО "Юридический центр на Каланчевской" на общую сумму 142 500 рублей.

За длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскана.

Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки в размере 142 500 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения убытков в размере 142 500 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФССП России, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещены.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Фоменко Н.И.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фоменко Н.И. и его представителя Емец А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом установлено, что на исполнении в Измайловском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 70761/14/77022-СД в отношении должника-организации - ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА КАЛАНЧЕВСКОЙ".

В рамках сводного исполнительного производства N 70761/14/77022-СД судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что подтверждается представленной в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР НА КАЛАНЧЕВСКОЙ" не утрачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлены доказательства причинению истцу убытков в размере 142 500 рублей, которые бы находились в причинно-следственной связи с предполагаемыми незаконными действиями ФССП России.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоменко НИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: