Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49289/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Смирновой Ю.А.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Пигалева М.С. с учетом дополнения к ней на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пигалева М.С. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Пигалев М.С. обратился в суд с иском к ответчику Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то обстоятельство, что в рамках устной консультации уполномоченным сотрудником отделения ДО "Римский" ВТБ 24 (ПАО) истцу было сообщено, что он и его семья подходит по программе, утвержденной Правительством Российской Федерации, согласно Постановлению N 373 от 20.04.2015г. "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования", в связи с чем, истец начал сбор соответствующих документов, впоследствии, 06.04.2017 года совместно с супругой обратился в отделение банка для подачи документов по указанной программе, однако, от сотрудника банка в день обращения истцу стало известно, что компания "АИЖК", предоставляющая финансовую помощь по утверждённой Правительством программе помощи, прекратила прием новых заявок от банков-кредиторов, начиная с 07.03.2017 года.

Между тем, указывает истец, до первоначального обращения в отделение банка истцу (01.03.2017 года) истцу была сообщена иная информация - о том, что указанная программа продлена до 31.05.2017 года, при этом на сайте банка до 28.04.2017 года не имелось никакой информации о прекращении приема заявок по данной программе или об изменении условий, действующих на момент сообщения о них истцу.

Истец указывает, что 14.04.2017 года на адрес электронной почты истца поступило письмо от банка, содержащее отказ в предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору по условиям программы помощи.

Истец указал, что банк не уведомил истца об изменениях в программе, не произвел действия по передаче полученных документов в АО "АИЖК" для рассмотрения применения к семье истца соответствующей программы, при этом, истец, как заемщик должен был рассчитывать на рассмотрение реструктуризации его кредитного договора со стороны АО "АИЖК" на сумму 596 432 рублей 25 копеек, однако, ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей, истец был лишён возможности на получение данной денежной суммы.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 596 432 руб. 25 коп. - в качестве убытков, причиненных истцу, 300 000 руб. - компенсация морального вреда, 5 800 рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины для получения выписок из ФГБУ "ФКП Росреестра", 596 432 рубля 25 коп. в качестве цены просрочки за невыполненную услугу в передаче документов (п.5 ст. 28 "О защите прав потребителей"); 749 332 руб. 25 коп.- штраф за невыполненную услугу в передаче документов (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"); 400 руб. 00 коп. оплата дополнительной суммы государственной пошлины для подачи заявления об увеличении исковых требований; 12 164, 32 рублей. -оплата государственной пошлины для подачи искового заявления.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Пигалев М.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пигалева М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 22.04.2014 года между Пигалевым М.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 623/3103-0001840, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме 3 102 350 руб. на 242 месяца под 13,15% годовых, для приобретения квартиры по адресу: * обл., * район, г. *, пр-кт, *, д.*, кв.*, общей площадью * кв.м.

Далее судом установлено, что Пигалев М.С. обратился в отделение ДО "Римский" ВТБ 24 (ПАО) для уточнения возможности применения к его семье программы, утвержденной Правительством Российской Федерации, согласно Постановлению N 373 от 20.04.2015г. "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования". В рамках устной консультации уполномоченным сотрудником отделения ДО "Римский" ВТБ 24 (ПАО) истцу было сообщено, что он и его семья подходит по указанной программе, в связи с чем, истец начал сбор соответствующих документов, впоследствии, 06.04.2017 года совместно с супругой обратился в отделение банка для подачи документов по указанной программе, однако, от сотрудника банка в день обращения истцу стало известно, что компания "АИЖК", предоставляющая финансовую помощь по утверждённой Правительством программе помощи, прекратила прием новых заявок от банков-кредиторов, начиная с 07.03.2017 года.

Между тем, указывает истец, до первоначального обращения в отделение банка истцу (01.03.2017 года) истцу была сообщена иная информация - о том, что указанная программа продлена до 31.05.2017 года, при этом на сайте банка до 28.04.2017 года не имелось никакой информации о прекращении приема заявок по данной программе или об изменении условий, действующих на момент сообщения о них истцу

14.04.2017 года на адрес электронной почты истца поступило письмо от банка, содержащее отказ в предоставлении реструктуризации задолженности по кредитному договору по условиям программы помощи.

Истец указал, что банк не уведомил истца об изменениях в программе, не произвел действия по передаче полученных документов а АО "АИЖК" для рассмотрения применения к семье истца соответствующей программы, при этом, истец, как заемщик должен был рассчитывать на рассмотрение реструктуризации его кредитного договора со стороны АО "АИЖК" на сумму 596 432 рублей 25 копеек, однако, ввиду ненадлежащего исполнения банком своих обязанностей, истец был лишён возможности на получение данной денежной суммы.

Правительством Российской Федерации принято от 20.04.2015 N 373 "Об основных условиях реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, и увеличении уставного капитала акционерного общества "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Данным утверждены основные условия реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, согласно которым определяются условия реструктуризации ипотечных жилищных кредитов (займов) для отдельных категорий заемщиков, оказавшихся в сложной финансовой ситуации, а также условия возмещения кредиторам (заимодавцам) по ипотечным жилищным кредитам (займам), ипотечным агентам, осуществляющим деятельность в соответствии с Федеральным "Об ипотечных ценных бумагах", по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены ипотечными агентами, и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования" по ипотечным жилищным кредитам (займам), права требования по которым приобретены этим обществом, недополученных доходов или убытков (их части), возникших в результате проведения такой реструктуризации. Возмещение в рамках программы осуществляется единоразово по ипотечным жилищным кредитам (займам), договоры о реструктуризации которых заключены до 31.05.2017 года включительно.

Согласно п. 4 Условий реструктуризация проводится по решению кредитора на основании заявления о реструктуризации, подаваемого заемщиком (одновременно солидарными должниками) кредитору (далее - заявление о реструктуризации).

Реструктуризация может осуществляться как путем заключения кредитором и заемщиком (солидарными должниками) соглашения об изменении условий ранее заключенного кредитного договора (договора займа), так и путем заключения нового кредитного договора (договора займа) на цели полного погашения задолженности по реструктурируемому ипотечному жилищному кредиту (займу) (далее - договор о реструктуризации).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что само по себе наличие Федеральной программы помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации не может возлагать обязанность на кредитора по изменению условий кредитных обязательств и проведению реструктуризации, поскольку реструктуризация долга (изменение договора) является правом банка, а не его обязанностью.

Поскольку обязанность Банка ВТБ 24 (ПАО) по реструктуризации ипотечного кредита истца не предусмотрена ни законом, ни договором, АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" лишь правомочно осуществить возмещение убытков Банка, связанных с такой реструктуризацией в пределах, ограниченных реализацией программы, финансируемой за счет средств федерального бюджета, при этом в данном случае Банк отказал в реструктуризация долга, в связи с чем судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, является верным.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом, судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец не смог воспользоваться программой помощи заемщикам по вине Банка, поскольку решение вопросов о реструктуризации задолженности является правом банка, а не обязанностью, понуждение к заключению с истцом соглашения о реструктуризации ипотечного кредита помимо воли кредитора является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии со ГК РФ не допускается.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пигалева М.С. с учетом дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: