Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49291/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Кибкало АВ

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кибкало А В к Кибкало НА о разделе совместно нажитого имущества - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Изначально Кибкало Н.А. обратилась в суд с иском к Кибкало А.В. о разделе совместно нажитого движимого имущества - предметов обихода, бытовой техники и прочего имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 января 2017 года между сторонами был расторгнут брак, между супругами сложились неприязненные отношения, сторонам не удалось урегулировать спор о разделе совместно нажитого имущества в досудебном порядке, в связи с чем, Кибкало Н.А. просила суд разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Кибкало Н.А. имущество на общую сумму 245 740 рублей, Кибкало А.В. - имущество на общую сумму 308 249, 64, взыскав в пользу Кибкало Н.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли.

Впоследствии Кибкало А.В. также обратился в суд с иском к Кибкало Н.А. о разделе совместно нажитого недвижимого имущества - квартиры по адресу:

В обоснование заявленных требований Кибкало А.В. указал, что до брака, 17 ноября 2004 года, Кибкало А.В. на основании договора купли-продажи квартиры приобрел четырехкомнатную квартиру общей площадью 80,1 кв.м., находящуюся в г. Тольятти. Впоследствии, в браке, супругами на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 19 мая 2011 года, в общую долевую собственность была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 35,4 кв.м. по адресу;

При этом, указывает истец, для приобретения данной квартиры супругами были использованы денежные средства, вырученные от продажи его добрачного имущества -квартиры в г. Тольятти.

Истец указал, что в целом для приобретения квартиры в Москве использовались денежные средства от продажи квартиры истца, являвшейся его добрачным имуществом, личные сбережения истца, совместно нажитые средства в размере 315 548 рублей, а также ипотечный кредит в сумме 3 900 000 рублей. Общая сумма договора купли-продажи квартиры составила 6 820 000 рублей.

Таким образом, указывает истец, при приобретении спорной квартиры Кибкало А.В. потратил 4 712 226 рублей, что составляет 69,09 процентов от общей суммы и соответствует приобретению 24, 46 кв.м. квартиры, тогда как Кибкало Н.А. потратила 2 107 774 рублей, что составляет 30,91 процентов и соответствует приобретению 10,94 кв.м. квартиры.

При таких обстоятельствах истец просит суд разделить совместно нажитое между сторонами имущество - квартиру по вышеуказанному адресу, выделив в собственность Кибкало А.В. 0,69 долей в праве общей собственности, а Кибкало Н.А. - 0, 31 долей в праве общей собственности.

Определением суда от 24 апреля 2017 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены судом в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Кибкало Н.А. отказалась от исковых требований

к Кибкало А.В., в связи с чем, определением суда от 22 августа 2017 года данный отказ от иска принят судом и производство по гражданскому делу по иску Кибкало Н.А. прекращено.

Истец Кибкало А.В., а также его представитель Сухинин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Кибкало Н.А. Гула Я.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Кибкало А.В. не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Кибкало А.В.

Изучив материалы дела, выслушав истца Кибкало А.В. и его представителя - Гула Я.Н., ответчика Кибкало Н.А. и ее представителя - Сухинина А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, года между Кибкало А.В. и Кибкало Н.А. зарегистрирован брак. Совместных детей от данного брака у супругов не было.

17 января 2017 года на основании совместного заявления Кибкало А.В. и Кибкало Н.А. брак был расторгнут, о чем в Мещанском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 17.01.2017 года составлена запись о расторжении брака N 27.

В период брака, 19.05.2011 года супругами было приобретено недвижимое имущество. Так, между Тарасовым А.В. (продавец), с одной стороны, а также Кибкало А.В. и Кибкало Н.А. (покупатели), с другой стороны, 19.05.2011 года заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях, по 1/2 доле каждому, однокомнатную квартиру по адресу:

Квартира приобретена супругами по цене в размере 6 820 000 рублей. Согласно пункту 8 договора, сумма в размере 3 900 000 рублей оплачивается покупателями продавцу за счет кредитных средств, сумма в размере 2 920 000 рублей оплачивается покупателями за счет собственных средств.

Обосновывая исковые требования и указывая на необходимость пересмотра долевого соотношения права собственности бывших супругов в отношении спорного объекта недвижимости, Кибкало А.В. указывает, что при приобретении квартиры им были затрачены денежные средства, полученные от продажи его добрачного имущества -квартиры, расположенной в г. Тольятти.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, согласно СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и, ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о разделе совместно нажитого имущества, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира супружеским имуществом не является, поскольку стороны при покупке спорной квартиры определили по 1/2 доле в праве собственности каждому, установили, что их права на спорную квартиру будут равными, таким образом, как правильно указал суд, следует прийти к выводу, что супруги достигли соглашения об изменении режима общей собственности, а также о фактическом разделе имущества.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд дал оценку доводам Кибкало А.В. о том, что при приобретении спорного имущества в период брака им были затрачены денежные средства, принадлежащие ему до брака или полученные в браке по безвозмездной сделке, и подробно отразил в решении основания, по которым не согласился с данными доводами.

Доводы апелляционной жалобы Кибкало А.В. о том, что суд не применил СК РФ, учитывая, что, по мнению ответчика, недвижимое имущество было приобретено с использованием денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества - квартиры в г. Тольятти, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 38 СК РФ, стороны при оформлении права собственности на имущество, приобретенное в браке, уже определили размер долей в данном имуществе, то есть, добровольно произвели раздел имущества.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кибкало АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: