Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49298/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

адреснаименование организации к фио (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио (фио) фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N ... от 12.12.2013 года в размере 3 133,27 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 952 рубля 78 копеек.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об изменении условий кредитного договора, перерасчете произведенных платежей, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2013 года между наименование организации (ранее наименование организации) и фио (ранее фио) в офертно-акцептной форме заключено соглашение N ... о кредитовании на получение кредитной карты. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 2 950 долларов США с уплатой процентов за их пользование в размере 28,99% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом и в установленные сроки не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2017 года возникла задолженность в сумме 3 133, 27 долларов США, которую истец просил суд взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 952 руб. 78 коп.

Ответчик фио обратилась со встречными исковыми требованиями к наименование организации, просила суд обязать банк изменить условия кредитного договора от 12 декабря 2013 года путем установления фиксированного курса в рублях, обязать банк произвести перерасчет средств после установления фиксированного курса в рублях. Требования встречного иска мотивированы тем, что в связи с повышением курса доллара, существенно изменились обстоятельства, из которых фио исходила при заключении кредитного договора, кроме того у истца ухудшилось материальное положение, чего она не могла предвидеть при заключении договора.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования банка поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования фио не признал, просил отказать в их удовлетворении, также пояснил, что договор кредитования расторгнут 12 мая 2015 года, с указанного периода фио проценты и неустойки не начисляются.

Ответчик фио в судебном заседании с исковыми требованиями банка не согласилась, пояснив, что когда она заключала валютный кредитный договор, курс доллара был иной, намного меньше, чем в настоящее время и банк должен был установить курс на дату заключения договора, просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении иска банка просила отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от фио поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2013 года между наименование организации (ранее наименование организации) и ответчиком фио (ранее фио) В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ... на получение кредитной карты, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 950 долларов США сроком на 1 год 6 месяцев с процентной ставкой 28,99% годовых, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа, составляющего 5% от суммы основного долга.

Полная стоимость кредита, в случае ежемесячного погашения суммы задолженности в размере минимального платежа, составляет 43,86% годовых.

Общими условиями выдачи кредитной карты, предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка в размере 0,001% (для кредитов в иностранной валюте) на просроченную сумму за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты.

Кроме того, судом также установлено, что по условиям договора каждый раз при образовании задолженности заемщику начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Как следует из заявления-анкеты фио (ранее фио) В.В. на получение кредитной карты (л.д.25), со всеми условиями предоставления и погашения кредитной карты она была предварительно ознакомлена и согласна, что подтверждено её подписью.

Во исполнение заключенного сторонами соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 2 950 долларов США.

Согласно выписке по счету фио (ранее фио) В.В. воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2017 года у неё образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 133, 27 долларов США, включая: просроченный основной долг - 2 595,75 долларов США, начисленные проценты - 238,99 долларов США, штрафы и неустойки - 298,53 долларов США,

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ одним из условий расторжения или изменения договора является то, что наступившие изменившиеся обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, учел доводы сторон, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что заявленные наименование организации исковые требования подлежат удовлетворению, в то время как оснований для удовлетворения встречных требований фио не имеется.

Удовлетворяя требования банка, суд верно исходил из того, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу наименование организации задолженности по кредитному договору в размере 3 133,27 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

При этом с доводами ответчика фио о том, что она недоплатила банку денежные средства по данному кредитному договору лишь в размере 350 долларов США, суд не согласился, указав, что факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается выпиской по счету, из которой также следует, что фио вносила сумму задолженности минимальными платежами, в связи с чем согласно условиям договора в данном случае полная стоимость кредита составила 43,86% годовых.

Отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что фио при заключении кредитного договора выразила свое согласие на получение кредита в долларах США, согласилась с тем, что кредитные обязательства будут погашаться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату внесения платежа, равно как согласилась со сроком, на который был предоставлен кредит и процентной ставкой по кредиту.

Оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для изменения условий заключенного сторонами кредитного договора судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, повышение курса доллара США, а также изменение материального положения фио, к таким основаниям не могли быть отнесены судом, поскольку заключая кредитный договор в долларах США, фио могла разумно предвидеть связанные с возможностью повышения курса доллара по отношению к рублю валютные риски, равно как и оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договора по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств (утрата дохода, нетрудоспособность и пр.).

Суд указал, что само по себе заключение кредитного договора в долларах США не нарушает прав истца, так как она имела возможность не заключать с банком кредитный договор на таких условиях. фио своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, условия заключенного кредитного договора в одностороннем порядке банком не изменялись, в случае несогласия с условиями предоставления кредита истец вправе была обратиться в другую кредитную организацию, в связи с чем не имеется оснований считать, что истцу не было предоставлено право выбора валюты кредитного продукта, условия кредитного договора были навязаны и являются ущемляющими права истца.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении банком заключенного договора, равно как и доказательств нарушения банком прав фио, как потребителя услуги, в материалы дела не представлено, при этом кредитный договор уже расторгнут банком 12 мая 2015 года.

При таком положении, суд обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении встречных требований фио об изменении условий кредитного договора и перерасчете произведенных платежей надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу наименование организации суд взыскал государственную пошлину, уплаченную банком при подаче иска, в размере 4 952 руб. 78 коп.

Мотивы, по которым суд пришел к указанными выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, фио должна была проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения курса валют, который не является постоянной величиной, а подвержен колебаниям и зависит от различных факторов, а из обычаев делового оборота не следует, что риск изменения курса рубля к доллару США несет кредитор.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

фио не доказано наличие всех четырех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ. Заключая договор, истец могла предположить, что курс доллара США в процессе исполнения договора может измениться, уменьшиться или увеличиться. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами фио, что увеличение курса доллара США по отношению к действующему курсу в момент заключения договора является существенно изменившимся обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером образовавшейся задолженности по кредиту судебная коллегия находит необоснованными, поскольку ответчик, ссылаясь на то, что фактически не доплатила банку только 350 долларов США, каких-либо своих расчетов не приводит, доказательств, подтверждающих платежи по кредиту, если таковые были реально произведены и не учтены банком при расчете суммы задолженности, не представляет.

Изменение материального положения, снижение уровня дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на которые указывает в жалобе ответчик, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора, равно как и не является основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору.

Ссылки в жалобе на то, что фио 31 августа 2017 года обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, поскольку указанное обращение совершено ответчиком уже после рассмотрения дела 29 августа 2017 года судом первой инстанции. Более того, каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), судебной коллегии не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1