Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Наконечного А.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Четверговой ГЮ к Наконечному АП о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Наконечного АП в пользу Четверговой ГЮ сумму займа в размере 725 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 191 руб. 75 коп

Взыскать с Наконечного АП в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 10 951 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного иска Наконечного АП к Четверговой ГЮ о признании договора займа незаключенным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Четвергова Г.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Наконечному А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, просила взыскать с Наконечного А.П. задолженность по договору займа в размере 725 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2014 г. по 21.12.2016 г. в размере 50 191 рублей 75 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен 07.09.2009 г. договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств. Согласно расписке ответчик получил от истца в долг 2 447 000 руб. В установленный срок ответчик сумму займа истцу не возвратил в полном объеме. 07.03.2014 г. была выплачена сумма в размере 1 722 000 руб., оставшуюся сумму в размере 725 000 руб. ответчик обязался вернуть до 07.03.2014 г., однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Ответчик Наконечный А.П. обратился с встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование заявленных встречных требований Наконечный А.П. ссылался на то, что денежные средства по договору займа ему не передавались. Расписка служила обеспечительной мерой по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал. Встречные требования поддержал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Наконечный А.П.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Наконечный А.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Четвергова Г.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, её представитель Глушков О.А. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.09.2009 г. между Четверговой Г.Ю. и Наконечным А.П. заключен договор займа. В подтверждение получения денежных средств ответчиком выдана расписка, удостоверяющая передачу ему истцом денежных средств. Согласно расписке ответчик получил от истца в долг 2 447 000 руб. с возвратом по первому требованию.

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 1 722 000 руб. и обязался оставшуюся сумму в размере 725 000 рублей возвратить до 07 апреля 2014 года.

До настоящего времени остаток долга ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

В силу ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 2 п. 1 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая исковые требования Четверговой Г.Ю. и встречные исковые требования Наконечного А.П., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, дал правовую оценку письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, обозрел оригинал расписки от 07.09.2009 г., и признал, что ответчиком Наконечным А.П. принятые обязательства по возврату истцу денежных средств по договору займа не исполнены надлежащим образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Наконечного А.П. не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Четверговой Г.Ю., суд исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, ответчик не представил доказательства, подтверждающие возврат истцу суммы займа.

Согласившись с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 года по 21.12.2016 год в размере 50 191 руб. 75 коп.

Не соглашаясь с доводами ответчика о пропуске истцом Четверговой Г.Ю. срока исковой давности, суд указал на то, что требования предъявлены с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая во встречных исковых требованиях, суд исходил из того, что из предоставленной расписки от 07.09.2009 года следует, что Наконечный А.П. получил в полном объеме денежные средства в сумме 2 447 000 руб. Суд признал, что расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством, опровергающим доводы Наконечного А.П.

В соответствии со ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ судом с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 951 руб. 92 коп.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 07.09.2009 года является обеспечительной гарантией по договору купли-продажи незавершенного строительства жилого дома и земельного участка от 07.09.2009 года, в которой установлена цена незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, которую ответчик должен был впоследствии оплатить, опровергаются текстом расписки, из которой усматривается, что она составлена в подтверждение получения ответчиком денежных средств, а не во исполнение договора купли-продажи (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца денежных средств указанных в расписке, а также о том, что в сентябре, в октябре 2009 года истец получила от ответчика в долг денежные средства в общей сумме 232 000 рублей, не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают. Наличие у истца какого либо долга перед иными лицами само по себе не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа от 07.09.2009 года.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Наконечного А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: