Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49307/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре ИЕ.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Гантемирова С на решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гантимирова Сацелама к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гантимиров С. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны о взыскании 520 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в мае 1995 года в результате ракетно-бомбовых ударов по селу * у истца погибла скотина: 6 коров и 1 лошадь, стоимость которых истец оценил в 520 000 рублей.

Истец Гантимиров С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, просил применить срок исковой давности к требованиям истца.

Истец Гантимиров С. в исковом заявлении просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гантимиров С.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец Гантимиров С. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Лякин С.А. в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному истцом акту N 2 от 1995 года в результате ракетно-бомбовых ударов, нанесенных во время военных действий на окраине с. Гехи 18 мая текущего года, убиты из личного хозяйства Гантемирова С. шесть коров дойных и одна лошадь трехлетняя.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, согласился с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд признал, что представленный истцом акт не может являться основанием для возмещения истцу убытков, других доказательств, подтверждающих причинение ущерба действиями федеральных властей, истцом представлены не были.

Кроме того, судом было отказано в иске и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При этом суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском к ответчику через 21 год, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гантемирова С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: