Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49324/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Елизарова А. С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Елизарова А.С ... к ООО "Красс-Сервис" о возмещении ущерба и защите прав потребителя оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Красс-Сервис" о возмещении ущерба и защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 27 апреля 2017 года принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: ..., расположенная на 2 этаже, была залита фекальными стоками, поступающими из унитаза. Стоки залили все помещения квартиры, повредив отделку полов, двери, мебель, вода вытекала в подъезд из-под входной двери. Причиной залива было засорение стояка канализации между первым и вторым этажами. На момент засора канализации ремонт в квартире истца не велся, домашние животные в квартире отсутствуют. Ремонт в квартире сделан ... года назад. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ..., компенсацию в счет возмещения ущерба имуществу ... руб., неустойку в размере . коп., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на проведение экспертизы в размере ..., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Елизаров А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ивановым Д.А.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Елизаров А.С., представитель ООО "Красс-Сервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Елизарова А.С. по доверенности Иванова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п . 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 31 октября 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 ноября 2014 года.

Ответчик является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно акту N ... от 27 апреля 2017 года регистрации и обследования места аварии, составленному комиссией в составе заместителя генерального директора ООО "Красс-Сервис" Мохова Д.В., начальника АХЧ ООО "Красс-Сервис" Сальхова В.В., слесаря-сантехника ООО "Красс-Сервис" Терентьева К.А., причиной залива является засорение стояка канализации между первым и вторым этажами обломком асбоцементной плитки ок ... см., обрывками п/э пленки, текстильными фрагментами, наполнителем туалета домашних животных. В результате канализационные стоки из всех расположенных выше квартир стали поступать в квартиру истца. Место засора располагается в ... м выше уровня трубопровода в подвале, между ... и ... этажами, квартира N ... залита по всей площади, в помещении офиса ООО Красс-Сервис" имеется протечка на потолке около ... кв.м. Для ликвидации и определения причин аварии выключены стояки ГВС и ХВС, проведена прочистка стояка канализации, проведена очистка помещений кв. ... от фекальных вод и осадков к ... час. .мин., стояк канализации герметизирован, поступление ХВС и ГВС восстановлено в ... час. ... мин.

Из пояснений стороны истца следует, что на момент засора канализации ремонт в квартире истца не велся, он сделан ... года назад, домашние животные в квартире отсутствуют.

В результате залива квартире истца и находящемуся в нем имуществу были причинены повреждения. В акте осмотра жилого помещения после аварийного залива фекальными водами, произошедшего 27 апреля 2017 года, отражено, что в квартире 142 запах канализации, делающий проживание невозможным (л.д. 91).

Разрешая требования истца, суд применил ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, пункты 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N ..., и, оценив представленные доказательства, согласился с доводами ответчика, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате неправомерных действий и бездействия ответчика, но доказательств причинения ущерба имуществу истца в связи с наличием скрытых недостатков в системе водоотведения, ответственность за которые несет ООО "Красс-Сервис", в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении ущерба, суд принял во внимание акт проведения регламентных работ в системе отвода сточных вод от 06 февраля 2017 года, согласно которому разъединение труб не обнаружено, целостность внутренних поверхностей трубопровода в норме, дефектов работоспособности обратных клапанов не обнаружено, уклон трубопровода соответствует нормам, система канализации пригодна к эксплуатации. С учетом данного акта суд посчитал, что вина управляющей компании в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не доказана.

Согласиться с данным выводом суда не представляется возможным.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате засорения стояка канализации между первым и вторым этажами обломком асбоцементной плитки ок ... см., обрывками п/э пленки, текстильными фрагментами, наполнителем туалета домашних животных.

Канализация многоквартирного дома является общим имуществом и обслуживается управляющей компанией ООО "Красс-Сервис".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции данные разъяснения в решении приведены, однако бремя доказывания распределено неверно, в результате чего суд пришел к выводу, что истцом не доказаны доводы, изложенные в исковом заявлении. Это послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судом установлено и это подтверждается материалами дела, что управляющая компания ООО "Красс-Сервис" несет ответственность перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за ненадлежащее содержание общего имущества. А поскольку ущерб истцу причинен в результате засорения стояка канализации между первым и вторым этажами, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении данного ущерба, то есть доказать надлежащее исполнение им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ...

Таких доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, тогда как положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы представителя ответчика о том, что засор канализационного стояка явился следствием сброса фрагментов посторонних предметов неустановленными лицами из числа проживающих в квартирах NN ... не доказывают отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в обслуживании и содержании канализационного стояка, доказательства того, что засор произошел по вине другого лица, включая собственника поврежденного имущества, ответчиком не представлено. Неисправность сантехнического оборудования в квартире истца причиной залива не является. Акт проведения регламентных работ в системе отвода сточных вод (канализации) жилых (нежилых) помещений корпуса N ... подъезды с 1 по 11 составлен 06 февраля 2017 года, тогда как залив сточными водами произошел 27 апреля 2017 года.

Обязанность доказать надлежащее качество оказанных услуг по содержанию общего имущества дома возлагается на управляющую компанию в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в связи с чем отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение, которым возлагает ответственность за причиненный ущерб на ООО "Красс-Сервис" в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке N ... от 28 апреля 2017 года, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... Согласно отчету об оценке N ... от 28 апреля 2017 года, выполненному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в данной квартире, в результате залива составляет ... Общая сумма ущерба составляет ...

Представителем ответчика в материалы дела представлен отчет N ... об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры и ущерба, причиненного имуществу, составленный 21 июня 2017 года ООО "ХОНЕСТ". Согласно данному отчету ущерб квартире по состоянию на 15 июня 2017 года с учетом НДС составил округленно ..., стоимость имущества, поврежденного в результате залива, по состоянию на 15 июня 2017 года с учетом НДС составила округленно ...

Однако данный отчет не опровергает выводы специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", изложенные в отчетах N ... и N ... от 28 апреля 2017 года, составленных на основании осмотра поврежденной квартиры и имущества на следующий день после причинения вреда. Возражая против стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и размера ущерба, причиненного имуществу, установленных ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает за основу отчеты, составленные по состоянию на 28 апреля 2017 года, а не отчет, составленный по состоянию на 15 июня 2017 года, и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ...

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия применяет положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени нравственных страданий истца, характера нарушений, допущенных ответчиком, и степени его вины судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме ... руб., полагая, что заявленный размер компенсации в сумме ... чрезмерно завышен.

Расходы истца на составление отчетов об оценке в сумме ... подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы понесены в целях защиты нарушенного права, подтверждены копией квитанции на листе дела 10. Взыскание этой суммы с ответчика не противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако в данном случае судебная коллегия применяет положения ст. 333 ГК РФ и уменьшает штраф до ..., поскольку подлежащий взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков следует отказать, поскольку характер предъявленных Елизаровым А.С. ООО "Красс-Сервис" требований о возмещении в досудебном порядке убытков не подпадает под категорию отдельных требований потребителя, за просрочку выполнения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде неустойки.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Красс-Сервис" в бюджет г. Москвы следует взыскать государственную пошлину в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с ООО "Красс-Сервис" в пользу Елизарова А. С. в счет возмещения ущерба ..., компенсацию морального вреда ..., расходы на составление отчетов об оценке в сумме ..., штраф в суме ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Красс-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ...

Председательствующий

Судьи