Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49325/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буртаковой М.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Буртаковой М.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Буртакова М.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что она является клиентом ПАО "Сбербанк России", имеет счет N * Московского банка ПАО Сбербанк, открыт счет N* и дебетовую кредитную карту Visa N 4276хххххххх7047. 16.03.2017 истцу на сотовый телефон пришло сообщение о снятии с карты денежной суммы в размере 1 690 руб., однако операций по карте она не производила. Согласно ответу банка от 18.03.2017, указанная сумма списана по поступившему из ПАО "Мегафон Ритейл" документу по оплате совершенной истцом 15.07.2016 покупки в торговом предприятии ПАО "Мегафон Ритейл", рекомендовано обратиться в ПАО "Мегафон Ритейл". 15.07.2016 Буртакова М.В. в ОАО "Мегафон Ритейл" приобрела телефон стоимостью 1 690 руб., но он был возвращен обратно, денежные средства были возвращены истцу на карту. После получения ответа из ПАО Сбербанк истец обратилась в ПАО "Мегафон Ритейл", был получен ответ о том, что денежных средств им не поступало и рекомендовано обратиться к ответчику. 07.06.2017 истец отправила ответчику претензию с требованием возвратить 1 690 руб., возместить вынужденные юридические расходы в размере 12 800 руб. и выплатить 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. 10.06.2017 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 690 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда 100 000 руб., а также взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 27 800 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Буртакова М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Буртакова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Буртакова М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Казакова А.А., представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Гладышева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Буртакова М.В. является держателем карты VISA Classic N, на основании заявления от 11.10.2013.

Согласно п. 2.3. Условий держателем карты является лицо, которому выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим договором.

Пунктом 2.4. Условий предусмотрено, что карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы.

Также Буртаковой М.В. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором (п.3.1 Условий).

В соответствии с пунктом 3.2. Условий, банк имеет право списывать со счета суммы, подлежащие списанию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

14.03.2017 в банк поступил авторизационный запрос и финансовое требование в электронном виде по переводу денежных средств с банковской карты N * в пользу торгово-сервисной точки MEGAFON, обслуживаемой сторонней кредитной организацией, которое было одобрено, что подтверждается отчетами по банковской карте.

14.03.2017 Буртаковой М.В. подано заявления о спорной операции, а также дополнительной информации, банк инициировал процедуру возврата денежных средств. На основании обращения истца ответчиком в полном объеме была проведена претензионная работа с банком-эквайером, от которого поступало финансовое требование о списании денежных средств со счета карты истца, по возврату денежных средств по произведенной операции.

09.06.2017 денежные средства в размере 1 690 руб. были зачислены на счет карты истца Буртаковой М.В., что подтверждается выписками банка, а также отчетами по счету карты, и подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 431, 854, 847 ГК РФ, Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о том, что требование Буртаковой М.В. о возврате денежных средств было удовлетворено во внесудебном порядке, до обращения истца в суд, на обращения истца были даны ответы по существу обращения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что права истца в рамках договорных отношений с ПАО "Сбербанк России" не нарушались.

В силу, того что в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг для решения спора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буртаковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи