Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Депутатовой А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Депутатовой А.А. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о признании договора о предоставлении и обслуживании карты расторгнутым, признании задолженности отсутствующей,

УСТАНОВИЛА:

истец Депутатова А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании договора N *** о предоставлении и обслуживании карты расторгнутым, признании задолженности по договору отсутствующей. В обоснование своих требований истец указала, что в 2014 году между сторонами заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, с установленным лимитом в размере *** рублей. Последняя оплата внесена в апреле 2016 года. Истец исполняла обязательства по погашению кредита, выплатив с августа 2014 года по май 2016 года по договору N *** денежные средства в размере *** рублей. Истец полагает, что свое обязательство в погашении кредита и процентов по нему она исполнила в полном объеме, что подтверждается копиями квитанций. Однако на 25 октября 2016 года её задолженность по сообщению банка составляет *** копеек. В настоящее время произошло значительное ухудшение материального положения истца, что является существенным изменением обстоятельств и влечет необходимость изменения условий кредитного договора. Истец обратилась к АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о реструктуризации кредитного долга и перерасчете его суммы, однако на данное заявление ответчик ответил отказом.

Истец Депутатова А.А. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Юницкую Л.А., которая представила заявление об отложении судебного разбирательства по причине невозможности личного участия Депутатовой А.А.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Депутатовой А.А. и её представителя - Юницкой Л.А., возражения представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Буинцевой С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 26.04.2013 между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ****.

Депутатова А.А., руководствуясь своим волеизъявлением и в своих интересах, лично обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с письменным заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета в рамках установленного лимита.

Депутатова А.А. своей подписью в заявлении подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте: условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

В заявлении Депутатовой А.А. также указано, что она понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

26.04.2013 ответчик открыл на имя истца банковский счет N ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт", а также выполнил иные условия договора, выпустив на её имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Депутатовой А.А. счета.

Исходя из полученного от истца предложения и основываясь на нормах гражданского законодательства, 26.04.2013 заключен договор о карте N ***.

По состоянию на 26.09.2016, дата выставления заключительного счета-выписки, задолженность по договору N *** составляет *** коп.

Оплата образовавшейся задолженности истцом не производилась, что подтверждается выписками из лицевого счета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 451, 453 ГК РФ, приведя п. 3.1 Положения Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, Инструкцию ЦБ РФ N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Письмо ЦБ РФ от 15.01.2009 N 18-1-2-5/33 "О погашении ссудной задолженности", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Депутатовой А.А.

При этом суд верно исходил из того, что оснований, предусмотренных законом для расторжения указанного договора, не имеется, т.к. между сторонами сделка заключена по их волеизъявлению, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, т.е. в соответствии со ст. 421 ГК РФ, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Более того, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 Главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - постольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а доводы апелляционной жалобы о том, что требование о расторжении договора направлено на прекращение начисления процентов на уже образовавшуюся задолженность и перерасчет этих процентов с учётом погашенной суммы, основанием для отмены решения не являются, так как направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Наряду с этим, следует отметить, что изменение финансового положения в течение срока действия договора о предоставлении и обслуживании карты не является основанием для его расторжения, поскольку при заключении указанной сделки истец обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения истцом своих обязательств перед банком по причине существенного изменения финансового положения, которое она не могла предвидеть, равно как и доводы жалобы о том, что сложившиеся обстоятельства, в виде ухудшившегося финансового положения, делают условия заключенной между сторонами сделки не исполнимыми, - не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, которая после длительного ожидания в коридоре, дождавшись конца рабочего дня суда, написала заявление об отложении дела, - коллегия находит сомнительными, так как согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу 24.08.2017 начато в 14 часов 35 минут; заседание проведено в отсутствие сторон; ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом, по нему вынесено протокольное определение. Замечаний на протокол судебного заседания от 24.08.2017 стороной истца не подавалось, а потому такие доводы жалобы не являются основанием для отмены решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Депутатовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: