Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49341/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО "КВКЦ Поиск" - Левиной Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Дудареву О.В. освободить нежилое помещение, занимаемое по договору аренды с ООО "КВКЦ Поиск" от 01.09.2016, расположенное по адресу: ***.

Обязать Дудареву О.В. передать ООО "КВКЦ Поиск" ключи и электронный пропуск от нежилого помещения по адресу ***, занимаемое по договору аренды с ООО "КВКЦ Поиск" от 01.09.2016.

Взыскать с Дударевой О.В. в пользу ООО "КВКЦ Поиск" арендную плату за ноябрь 2016 года в сумме *** руб., почтовые расходы - *** руб., расходы по госпошлине - *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "КВКЦ Поиск" обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Дударевой О.В. об освобождении занимаемого нежилого помещения, возмещении ущерба, взыскании арендной платы, пени. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.09.2016 стороны заключили договор аренды N 15 нежилого помещения, расположенного по адресу: *** сроком до 09.05.2017. Арендатор Дударева О.В. на момент заключения договора приняла помещение по акту сдачи-приемки нежилого помещения в хорошем состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Однако согласно акту осмотра помещения от 24.10.2016, - ответчик ухудшила его состояние: сняла с окон жалюзи; в нарушение п. 2.2.4 договора, ответчик не выполнила косметического ремонта внутри арендуемого помещения; в нарушение п. 1.4. и п. 2.2.5 договора, ответчик незаконно передала права на нежилое помещение Дудареву А.С., не указанному в договоре аренды. Также ответчик без разрешения и уведомления арендатора самовольно сменила замки на офисной металлической двери, до настоящего времени не сдала ключи и электронный пропуск, нарушила сроки внесения арендной платы, т.к. с ноября 2016 г. не производит оплату арендуемого офиса. Дударева О.В. по почте направила уведомление о расторжении договора аренды с 31.10.2016, однако офисное помещение ответчиком не освобождено, акт сдачи-приемки по возврату помещения не составлен, доступ истца в помещение невозможен. В связи с чем, истец просил обязать Дудареву О.В. освободить и вернуть офисное помещение по акту возврата нежилого помещения, ключи и электронные пропуска под подпись, обязать Дудареву О.В. возместить затраты на ремонт испорченного помещения в сумме *** руб., обязать ответчика оплатить арендную плату в размере *** руб., пени за задержку платежей в сумме *** руб., возместить стоимость жалюзи в сумме *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

В судебном заседании генеральный директор истца Мишурова И.Г., представитель истца Данилова Т.Д. - поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Дударева О.В. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Дударева А.С., который в судебном заседании требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что арендованное помещение освобождено ответчиком до 31.10.2016, однако некоторые вещи остались в помещении истца, поскольку истец отказался выдать разрешение и пропуск на вывоз вещей ответчика. Помещение не используется по назначению ответчиком с ноября 2016 года. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Дударева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Дударева А.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО "КВКЦ Поиск" - Мишуровой И.Г., Даниловой Т.Д., Левиной Д.В., возражения представителя ответчика Дударевой О.В. - Дударева А.С., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01.09.2016 стороны заключили договор N 15 аренды нежилого помещения, согласно которому ответчик принял от истца в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, сроком до 09.05.2017.

21.10.2016 ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке.

Использование спорного помещения по назначению в соответствии с условиями договора аренды ответчиком Дударевой О.В. прекращено с ноября 2016 года.

В соответствии со ст. ст. 304, 450, п. 2 ст. 452, п. 2 ст. 616 ГК РФ, приведя условия заключенного 01.09.2016 между сторонами договора аренды, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части удовлетворения требований истца, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем истца в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "КВКЦ Поиск" требований о возмещении затрат на ремонт испорченного помещения в сумме *** руб., о взыскании арендной платы с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, о взыскании пеней за задержку платежей в сумме *** руб., стоимости жалюзи в сумме *** руб.; наряду с этим, в апелляционных жалобах изложены новые исковые требования - о взыскании с ответчика заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела и принятии решения в обжалуемой представителем истца части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "КВКЦ Поиск" о взыскании с ответчика затрат на ремонт испорченного помещения в сумме *** руб., арендной платы за последующий период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, пеней за задержку платежей в сумме *** руб., стоимости жалюзи в сумме *** руб., оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания обозначенных денежных средств. В данной части выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", равно как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

В связи с чем, в указанной части доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда, а потому основанием для отмены решения они не являются.

Доводы апелляционных жалоб представителя истца о взыскании с ответчика заявленных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате услуг представителя, - коллегией отвергаются, т.к. таких требований в суде первой инстанции истцом не заявлялось, тогда как решение принято судом с соблюдением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из предмета и основания иска, с учетом его неоднократного уточнения.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, - в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Тем не менее, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением, в порядке ст. 100 ГПК РФ, о взыскании расходов на представителя по данному делу, равно как на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в рамках отдельного судопроизводства для защиты своих нарушенных прав по иным основаниям.

Иных доводов апелляционные жалобы представителя истца не содержат.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "КВКЦ Поиск" - Левиной Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: