Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-49361/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе Михеева Николая Валерьевича на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу Михеева Н.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:взыскать с Михеева Н.В. в пользу ТСН "ЖК Апрелевский" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2014 г. по 31.10.2016 г. - 103 915,66 руб., пени - 8 155,29 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 810,26 руб. и оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Мотивированное решение в окончательной форме было изготовлено 26 декабря 2016 года.

16.02.2017 г. Михеев Н.В., не согласившись с постановленным по делу решением, подал краткую апелляционную жалобу.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Михеев Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Михеева Н.В. по доверенности Бармин М.В., который доводы частной жалобы поддержал, а также а также представитель ответчика, в лице председателя Правления ТСН "ЖК "Апрелевский" - Васильева В.А., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу Михеева Н.В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 109, 321, 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение, при этом, апелляционная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, также и тот факт, что Михеевым Н.В. в последующем, а именно 09.06.2017 г. была подана мотивированная апелляционная жалоба, к которой было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании определения суда от 21 июня 2017 года, Михееву Н.В. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая также и то обстоятельство, что в настоящее время апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 21 февраля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Михеева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи