Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО "С-Марин" Аминовой А.Р. - Беловой М.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

в иске ООО "С-Марин" к Суменкову В.Д. о взыскании денежных средств - отказать.

Признать договоры купли-продажи от 10.11.2013 и 12.11.2013, заключенные между ООО "С-Марин" и Суменковым В.Д., недействительными,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "С-Марин" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Суменкову В.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи катера, заключенному 12.11.2013 между ООО "С-Марин" и Суменковым В.Д. в размере **** евро, из которых: сумма задолженности по договору составляет *** евро, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** евро и взыскании задолженности по договору купли-продажи моторного катера, заключенному 10.11.2013 между ООО "С-Марин" и Суменковым В.Д. в размере *** долларов США, из которых: сумма задолженности по договору составляет *** доллара США, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет **** долларов США.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, 10.11.2013 и 12.11.2013 между сторонами заключены договоры купли - продажи катеров N 11-10 и N 11-12. Предметом договоров являлись: катер **** заводской номер *** и моторный катер ***, заводской номер ***. В соответствии с договором N 11-10 от 10.11.2013 цена катера составляет ** доллара США. В соответствии с договором N 11-12 от 12.11.2013 цена катера составляет *** евро. Согласно п. 3.2 договоров установлен порядок оплаты, в срок до 01 января 2015 г. Суменков В.Д. своих обязательства по оплате катеров не исполнил, что, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ является основанием для взыскания с него суммы основной задолженности по договорам купли-продажи и процентов за пользования чужими денежными средствами.

Ответчик Суменков В.Д. предъявил к ООО "С-Марин" встречные исковые требования о признании недействительными указанных договоров купли-продажи, представленных истцом в обоснование заявленных требований. При этом Суменков В.Д. ссылался на то, что предъявленные истцом суду договоры купли-продажи катеров, с изложенными в них условиями сделок, он не подписывал. В соответствии со ст. ст. 160, 162, 166, 167, 168 ГК РФ указанные договоры являются недействительными и не влекут правовых и юридических последствий.

20.03.2017 определением Измайловского районного суда г. Москвы объединены в одно производство материалы гражданского дела N 2-1409/17 по иску ООО "С-Марин" к Суменкову В.Д. о взыскании денежных средств по договору от 12.11.2013 и по встречному иску ответчика с материалами гражданского дела N 2-1410/17 по иску ООО "С-Марин" к Суменкову В.Д. о взыскании денежных средств по договору от 10.11.2013 и по встречному иску ответчика.

Представитель истца ООО "С-Марин" Романов А.С. - в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Против встречных исковых требований возражал.

Ответчик Суменков В.Д. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы адвоката Фокину И.А., которая поддержала встречные исковые требования, просила в удовлетворении требований ООО "С-Марин" отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "С-Марин" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Суменков В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Фокину И.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца ООО "С-Марин", в лице конкурсного управляющего, Леонтьевой А.В. и Подковко А.А., возражения представителя ответчика Суменкова В.Д. - Фокиной И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела в обжалуемой его части такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 12 ноября 2013 г. между Суменковым В.Д. и ООО "С-Марин" заключен договор N 11-12 купли-продажи катера ***, заводской номер ***.

В соответствии с п.1.2, п. 3.1., п. 3.2., п. 7.1. договора, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта прием-передачи товара; цена товара составляет **** евро, включая НДС 18 %; до 01 января 2015 г. полная цена товара, указанная в п. 3.1., должна быть оплачена покупателем продавцу; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

10 ноября 2013 г. между Суменковым В.Д. и ООО "С-Марин" заключен договор N 11-10 купли-продажи моторного катера **, заводской номер ***.

В соответствии с п.1.2, п. 3.1., п. 3.2., п. 7.1. договора право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема передачи товара; цена товара составляет *** долларов США, включая НДС 18 %; до 01 января 2015 г. полная цена товара, указанная в п. 3.1., должна быть оплачена покупателем продавцу; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения или обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

В соответствии со ст. ст. 8, 160, 166, 167, 168, 454 ГК РФ, ст. ст. 15,18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "С-Марин" и об удовлетворении исковых требований Суменкова В.Д.

При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по результатам которой подпись от имени Суменкова В.Д. в договоре от 10.11.2013, в договоре 12.11.2013, выполнена не Суменковым В.Д., образцы подписи, которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Установить выполнен ли печатный текст договоров купли-продажи от 10.11.2013 и от 12.11.2013, выполненных на трех листах, в один прием, при помощи одного или разных КМУ, не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Независимая экспертная оценка Вега". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело, оригиналы договоров, представленных истцом в обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств, образцы подписи и почерка Суменкова В.Д. Экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает ст. ст. 59-60 ГПК РФ, принимая также во внимание, что эксперт, проводивший указанную экспертизу, - ****. - допрошена судом первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы, равно как и о том, что суд незаконно и необоснованно принял во внимание результаты экспертизы, которая по мнению истца проведена неполно, основана на исследовании односторонне подобранных образцов почерка Суменкова В.Д.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу наличии оснований для признания представленных истцом договоров купли-продажи от 10.11.2013 и от 12.11.2013 - недействительными и об отсутствии оснований для взыскания с Суменкова В.Д. денежных средств по договорам купли-продажи катеров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обоснование встречного иска Суменков В.Д. не представил доказательств того, что он приобрел по иным договорам купли-продажи, катер ***, заводской номер *** и моторный катер ***, заводской номер ***, что по условиям таких сделок оплата была произведена до их подписания, а подписи продавца и покупателя в договоре, подтверждали факт выполнения денежных обязательств по договорам, - не могут служить основанием для отмены решения, так как договоры, на которые ссылался ответчик, не являлись предметом спора и исследования по настоящему делу.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, ответа ФКУ ГИМС МЧС России по г. Москве следует, что Суменков В.Д. не является собственником катера ***, заводской номер *** с 19.03.2015 и ***, заводской номер *** с 24.05.2014.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, представленных сторонами, коллегия находит сомнительными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, однако правовых оснований для отмены постановленного по делу решения апелляционная жалоба не содержит, тогда как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО "С-Марин" Аминовой А.Р. - Беловой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: