Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Филатова А.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

обратить в пользу Филатова А.В. взыскание на имущество в виде 1\2 доли в квартире по адресу: ***, по решению Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года.

В остальной части заявления - отказать,

установила:

решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии от 16 августа 2017 года, - с Филатовой О.В. в пользу Филатова А.В. взысканы денежные средства с обращением взыскания на недвижимое имущество (л.д. 64-68, 151-158, том N 1).

Взыскатель Филатов А.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с возложением на судебных приставов обязанности по оценке рыночной стоимости 1\2 доли недвижимого имущества.

Суд постановилвышеприведенное определение, о частичной отмене которого просит Филатов А.В. в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления ... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют определение суда в части удовлетворения заявления Филатова А.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, - постольку оснований для проверки определения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда обжалуется Филатовым А.В. в части отказа в удовлетворении его заявления о возложении на судебных приставов обязанности по оценке рыночной стоимости 1\2 доли недвижимого имущества.

Вместе с тем, отказывая взыскателю в удовлетворении названной части заявления, руководствуясь ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на судебных приставов обязанности по оценке рыночной стоимости 1\2 доли недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и фактических обстоятельствах спорных правоотношений, равно как не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

При таком положении, доводы частной жалобы Филатова А.В. в этой части коллегия отвергает.

Доводы частной жалобы Филатова А.В., которые по своей сути сводятся к несогласию с принятым по делу, вступившим в законную силу и являющимся в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательным для исполнения, решением суда, в редакции апелляционного определения коллегии, - не являются основанием для отмены определения в обжалуемой его части.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие взыскателя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения в обжалуемой его части.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 ).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Филатова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: