Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Ляховой М.С.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционным жалобам истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, наименование организации о возмещении расходов на лечение, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на лечение в размере 11823,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы 10000 руб.

В остальной части исковых требований фио отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 773 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась к наименование организации о возмещении расходов на лечение, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 февраля 2017 года в 18 часов 05 минут фио возвращалась домой с работы и шла по пешеходной дорожке в районе дома, находящегося по адресу: адрес. В этот момент сильным порывом ветра была сорвана металлическая конструкция, которая поднялась в воздух и полетела в сторону пешеходной зоны, где проходила фио Истца ударило металлической конструкцией, в связи с чем она упала и конструкцией ее придавило сверху. В результате проведенных обследований в ГКБ имени фио и травмпункте по месту жительства 14 февраля 2017 года и 15 февраля 2017 года фио поставлен диагноз: перелом поперечных отростков L3 и L4 справа поясничного отдела позвоночника, истцу назначены дорогостоящие лекарства, ношение корсета и постельный режим с ограничением физической нагрузки на поясничный отдел позвоночника. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья, данная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью. В результате данного происшествия, фио причинены нравственные и физические страдания. Полагая, что случившееся произошло в результате халатных действий и бездействий со стороны лиц, ответственных за размещение, безопасность и контроль за контейнерной площадкой, истец просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный здоровью, расходы на лечение в размере 11 823 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 220 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 июля 2017 года в качестве соответчика по делу привлечено наименование организации.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в связи с признанием иска наименование организации ей непринципиально, кто из ответчиков понесет расходы по ее заявлению и с кого будут взысканы денежные средства.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании требования иска не признал, не оспаривал факт падения металлической конструкции и причинения ею вреда здоровью потерпевшей фио, однако пояснил, что трагедия стала возможной из-за некачественного выполнения работ подрядной организацией наименование организации, которая состояла с наименование организации в договорных отношениях и до сих пор наименование организации является подрядной организацией у наименование организации, в связи с чем представитель просил исключить наименование организации из числа ответчиков по делу.

Представитель соответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании частично признал исковые требования и пояснил, что работниками наименование организации была монтирована указанная железная конструкция, однако по причинам, которые подлежат установлению и проверке, конструкция не выдержала порыва сильного ветра и оторвалась от крепления, причинив пострадавшей фио вред здоровью. наименование организации готово в разумных пределах компенсировать моральный вред истцу, загладить расходы, связанные с лечением в случае их документального подтверждения. Просил отказать в удовлетворении требований фио в части штрафа в порядке законодательства о защите прав потребителя, поскольку никаких отношений с истцом как потребителем какой-либо услуги у наименование организации не имеется.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных компенсации морального вреда и судебных расходов в своей апелляционной жалобе просит истец фио и об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, заключение прокурора фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 февраля 2017 года в 18 часов 05 минут в районе дома, находящегося по адресу: адрес, порывом ветра была сорвана металлическая конструкция, которая ударила и придавила истца фио, причинив падением, согласно диагноза ГКБ имени фио, перелом поперечных отростков L3 и L4 справа поясничного отдела позвоночника.

Сорванная ветром металлическая конструкция, ставшая причиной причинения истцу вреда здоровью, находилась в ведении и на территории обслуживания наименование организации.

Как также установлено судом, установка контейнерной площадки с металлическим ограждением по адресу: адрес, производилась подрядной организацией наименование организации на основании контракта на выполнение работ по благоустройству территории адрес, заключенного между наименование организации и наименование организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Как предусмотрено ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: в том числе - управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п.1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (п. 2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (п. 4).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением работниками ответчика обязанности по содержанию и своевременному проведению профилактических работ по техническому состоянию конструкций для ограждения мусорных контейнеров и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью истцу фио

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что обстоятельства причинения истцу телесных повреждений и вреда здоровью сторонами не оспаривались, подтверждаются справками об обращении за медицинской помощью, листком нетрудоспособности, расходы, связанные с лечением истца, подтверждаются копиями кассовых чеков, всего на сумму 11823 руб. 28 коп.

Поскольку наименование организации несет ответственность за эксплуатацию и состояние объектов благоустройства, расположенных на территории района обслуживания, суд пришел к выводу, что именно на данного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, в связи с чем взыскал с наименование организации в пользу истца понесенные ею расходы на лечение в размере 11823 руб.28 коп., а также компенсацию морального вреда, определив ее в размере 30 000 руб. Оснований для привлечения к материальной ответственности подрядной организации наименование организации суд с учетом положений ст. 706 ГК РФ не усмотрел.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал обстоятельства получения травм фио, страдания истца при получении травмы, медицинских процедур и манипуляциях, состояние здоровья истца в настоящее время, период предстоящего лечения и реабилитации, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за отказ в досудебном порядке удостоверить ее требования, суд указал, что в отношениях сторон отсутствует предмет отношений, регулируемый законодательством о защите прав потребителей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с наименование организации в пользу истца понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом объема и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела и объема выполненной им работы, требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, в размере 10000 руб., а также в бюджет г.Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 773 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы наименование организации о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является подрядчик наименование организации, оказывающий услуги на основании контракта на комплексное благоустройство дворовых территорий адрес, гарантировавший качество выполнения работ по контракту, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы, фактически повторяющие позицию ответчика по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили в решении должную оценку, основанную на анализе представленных доказательств и требованиях действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает и отмечает, что наименование организации не лишено возможности обратиться с исковыми требованиями к подрядчику, с которым он состоит в договорных отношениях.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 10 000 руб., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных и физических страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о необоснованном снижении судом первой инстанции подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1