Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49387/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Исюк И.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе истца Завьялова Н.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Завьялова Н.А. к ГСК "Звезда-Н" о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Завьялов Н.А. обратился в суд с иском к ответчику ГСК "Звезда-Н" о признании права собственности на гаражный бокс N 95, расположенный в ГСК "Звезда-Н" по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что он является членом ГСК, внес паевой взнос и ему передан указанный гаражный бокс. Между тем документы, необходимые для государственной регистрации права на гаражный бокс у истца отсутствуют, в связи с чем, регистрация права во внесудебном порядке невозможна.

Истец и его представитель Шабрашин М.М. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица - Префектуры СВАО г. Москвы Резниченко B.C. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Москве, ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Завьялов Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика ГСК "Звезда-Н", 3-х лиц ДГИ г.Москвы, Управления Росреестраг.Москвы и Префектуры СВАО г.Москвы не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шабрашина М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: адрес был предоставлен Государственному предприятию 59 арсенал ГРАУ МО РФ на условиях аренды распоряжением префекта СВАО от 17 декабря 1996 года.

16 апреля 1997 года между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГП 59 арсенал ГРАУ МО РФ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1647011 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, сроком на 49 лет.

19 июня 1997 года на заседании окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры СВАО принято решение согласиться с размещением гаража-стоянки по адрес при условии согласия в/ч 42697 на изъятие части земельного участка и регистрации ГСК в установленном порядке.

Министерством обороны РФ было разрешено строительство индивидуальных гаражей для военнослужащих на земельном участке площадью 5,7 га по адрес.

Актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию ГСК "Звезда-Н" от 17 марта 2001 года объект строительства расположенный по адресу: адрес (территория в/ч 42697 согласно схемы) принят в эксплуатацию.

Заключением ГУП Главное архитектурно-планировочное управление от 20 июля 2009 года гаражам присвоен адрес: адрес, 2, 3.

Данный объект зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений адрес 16 декабря 2010 года.

Гаражный бокс N 95 по адресу адрес поставлен на кадастровый учет 30 сентября 2010 года и согласно экспликации ТБТИ СВАО г. Москвы площадь гаража N 95 составляет 81,8 кв.м.

Согласно справке ГСК "Звезда-Н" N 95 от 10 марта 2017 года Завьялов Н.А. является членом кооператива и владеет гаражным боксом N 95 общей площадью 81,8 кв.м., расположенным по адресу: адрес; паевой взнос за гаражный бокс Завьялов Н.А. выплатил в полном объеме, задолженностей не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования Завьялова Н.А. о признании права собственности на спорный гараж не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств отнесения данного объекта к объектам капитального строительства, а также документов, подтверждающих наличие земельно-правовых отношений между городом Москвой и ГСК "Звезда-Н" и законность владения и пользования спорным земельным участком, находящимся в собственности города Москвы.

Кроме того суд учел, что истец не обращался в Управление Росреестра по адрес по вопросу регистрации права собственности на гараж, в связи с чем оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражал несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих наличие земельно-правовых отношений между городом Москвой и ГСК "Звезда-Г" и документов, подтверждающих разрешительный характер строительства гаража, с указанием, что истцом были представлены договор аренды между городом Москвой и ГП ГРАУ МО РФ NМ-02-006618с от 16/04/1997 г., протокол заседания окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры СВАО N16-7 от 19/06/1997 г., письмо Минобороны N147/3/3/30208 от 31/03/1998 г., которыми разрешалось строительство гаражей, в связи с чем, заявитель жалобы считал, что земельно-правовые отношения между городом Москвой и ГСК "Звезда-Н" являются установленными, при этом указанным протоколом заседания окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры СВАО, город Москва согласился с размещением гаража-стоянки ГСК "Звезда-Н" и поручил ТОРЗ СВАО оформить земельно-правовые документы.

Тогда как в соответствии со ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07 мая 1998г. N 73-ФЗ в редакции, действовавшей на момент строительства, конкретная форма документа, разрешающего строительство не была определена и устанавливается субъектами РФ.

При этом, по мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил положения ст. 222 ГК РФ, не подлежащие применению.

Между тем указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности по следующим основаниям.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания.

Из приведенной выше нормы права следует, что условием признания объекта недвижимым является факт его прочной связи с землей (невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению).

Недвижимое имущество должно быть создано в качестве недвижимости в установленном законом порядке, то есть:

- на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном в установленном законом порядке для строительства (сооружения капитального строения) (ст. 30 ЗК РФ), либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании (пп. 2 п. 1 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ);

- с получением необходимой разрешительной документации в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ;

- с соблюдением градостроительных норм и правил.

Тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в установленном законом порядке ГСК "Звезда-Н" был выделен земельный участок для строительства капитальных гаражей с получением необходимых на момент их возведения разрешений.

Первичным является отведение земельного участка уполномоченного органа, сведения о котором в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, как следует из материалов дела распоряжением префекта СВАО от 17 декабря 1996 года земельный участок по адресу: адрес был предоставлен не ГСК "Звезда-Н", а Государственному предприятию 59 арсенал ГРАУ МО РФ на условиях аренды под размещение арсенала 59 ГРАУ МО РФ.

При этом в указанном распоряжении отсутствовало указание о закреплении земельного участка под цели строительства капитального гаража.

Также в договоре аренды от 16 апреля 1997 года заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГП 59 арсенал ГРАУ МО РФ (арендатор) в отношении земельного участка площадью 1647011 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, сроком на 49 лет, также отсутствовали условия о предоставлении участка под строительство капитальных гаражей.

Кроме этого, как следует из материалов дела 19 июня 1997 года на заседании окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры СВАО принято решение согласиться с размещением гаража-стоянки по адрес при условии согласия в/ч 42697 на изъятие части земельного участка и регистрации ГСК в установленном порядке.

Министерством обороны РФ было разрешено строительство индивидуальных гаражей для военнослужащих на земельном участке площадью 5,7 га по адрес.

В обоснование исковых требований Завьялов Н.А. также ссылался на решение от 19 июня 1997 г. заседания окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры СВАО г.Москвы, которым комиссия согласилась с размещением гаража-стоянки по адрес при условии согласия в/ч 42697 на изъятие части земельного участка и регистрации ГСК в установленном порядке.

Тогда как истцом не представлено, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении указания о создании ГСК по состоянию на 1997 г.

ГСК "Звезда-Н" было создано только в 2000 г.

Кроме этого, как следует из материалов дела, указанное решение было подписано не всеми участниками окружной комиссии (л.д.21), в свою очередь, указанное решение окружной комиссии по земельным отношениям Префектуры СВАО от 19 июня 1997 года носит исключительно рекомендательный характер, тогда каких-либо распорядительных решений Префектура СВАО г.Москвы о разрешении строительства гаражей ГСК "Звезда-Н" по адресу адрес. адрес не издавало, и соответственно в материалах дела отсутствуют доказательства о предоставлении ответчику земельного участка под цели строительства гаражей.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию ГСК "Звезда-Н" от 17 марта 2001 года по адресу: адрес территория в/ч N 42697, на который также ссылался истец в обоснование иска, утвержден командиром в\ч, при этом в состав комиссии вошли только представители в\ч N 42697.

Между тем, согласно Московским градостроительным нормам, "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 11.07.2000 г. N 530, ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию производится правовым актом органа городской администрации в пределах компетенции, на основании заявления инвестора, акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик - инвестор) и итогового заключения Инспекции Государственного архитектурно - строительного надзора.

Гараж, объект технического сервиса автотранспортных средств и торгово - сервисных услуг, а также автозаправочный комплекс (станция) принимаются в эксплуатацию в порядке, установленном разделами 4 и 5 настоящих норм.

Согласно п. 4.13 Положения на основании заявления инвестора (приложение Л), акта приемочной комиссии или двустороннего акта (заказчик - инвестор) и итогового заключения Инспекции государственного архитектурно - строительного надзора (если приемочная комиссия не назначалась) с перечнем основных документов согласно приложению Д в обоих случаях орган исполнительной власти принимает правовой акт на эксплуатацию объекта (приложение Г).

Тогда как согласно п. 4.14 Положения до принятия правового акта на эксплуатацию законченных строительством объектов запрещается их использование по назначению.

Также согласно п. 4.16 Положения в обязательный состав приемочной комиссии включаются представители инвестора, заказчика, органов исполнительной власти, подрядчиков, проектировщиков, эксплуатирующей организации, Госсанэпиднадзора, Госпожнадзора, Госархстройнадзора, специально уполномоченный орган в области охраны окружающей среды и др. органов государственного надзора и контроля, которым подконтролен объект. Председателем приемочной комиссии назначается представитель органа, назначившего комиссию.

Акт о приемке объекта в эксплуатацию должен быть подписан всеми членами приемочной комиссии, каждый из которых несет ответственность за принятые комиссией решения в пределах своей компетенции.

Акт приемки утверждается органом, назначившим приемочную комиссию.

Указанным требованиям законодательства акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию ГСК "Звезда-Н" от 17 марта 2001 года не соответствует.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что как следует из справки БТИ Северо-Восточное адрес по состоянию на 08.10.2009 г. по адресу адрес, в состав которого входит гараж истца, было зафиксировано вновь выстроенное в 2009 г. двухэтажное здание общей площадью 7647,9 кв.м. в том числе, гаражи площадью 7539,9 кв.м. (л.д.34), тогда как согласно акту ввода в эксплуатацию от 17.03.2001г. гаражи ГСК "Звезда-Н" были возведены в 2001 г.

Тогда как истцом не представлены доказательства правомерности возведения гаража в 2009 г. на спорном земельном участке.

В сою очередь, согласно ст. 51 ГрК РФ по состоянию на 2009г., разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Также согласно ст. 55 ГрК РФ в редакции на 2009 г. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Тогда как истцом не представлены доказательства отвода земельного участка под строительство, разрешение на строительство ГСК "Звезда-Н" и разрешение на ввод в эксплуатацию гаража в 2009 г. по адресу адрес как того требует ГрК РФ, при этом в материалы дела не представлены доказательства предоставления спорного земельного участка под размещение в 2009 г. на нем капитального гаража, о признании права собственности на который просит истец.

В связи с чем, суд правомерно руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с самовольной постройкой.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил закон подлежащий применению, а применил закон (ст. 222 ГК РФ) не подлежащий применению, направлен на неверное толкование и применение истцом норм материального права, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Тогда как согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Между тем, как бесспорно установлено судом, под спорным гаражом земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в свою очередь, истцом не предоставлены, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что гараж N 95 соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Помимо этого, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об идентификации, документы о соответствии строительного адреса и адреса законченного строительством объекта отсутствуют.

Тогда как в представленных истцом документах описываются объекты с различными адресами: адрес; адрес (территория в\ч N 47697 вдоль дороги на базу ГУТМО); адрес,2,3.

Более того, в нарушение ст. 218 ГК РФ Завьяловым Н.А. не представлены платежные документы в подтверждение его членства в ГСК "Звезда-Н" об оплате паевого взноса, при этом в справке N 95 от 10.03.20176 г., выданной председателем ГСК, также отсутствует указание о дате выплаты истцом паевого вноса и о его размере (л.д. 31).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора пришел к ошибочному выводу, что спорный гараж не является объектом капитального строительства, не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального законодательства, а именно, что в ходе судебных прений истец заявил о наличии иных доказательств, подтверждающих законность владения земельным участком и законность строительства гаражей, однако суд в нарушение ст. 191 ГПК РФ, не вынес определения о возобновлении рассмотрения дела с целью исследования иных доказательств, относящихся к делу, вследствие чего вынес решение, которое основано на недостаточных доказательствах и при неправильной оценке доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 26.07.2017 г. рассмотрение дела по существу судом первой инстанции было окончено, и суд перешел к заслушиванию судебных прений.

Тогда как на стадии прений от истца не поступало каких-либо ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств, в связи с чем, оснований для возобновления рассмотрения дела по существу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в установленные законом сроки протокол судебного заседания от 26.07.2017 г. своевременно изготовлен не был, поэтому истец был лишен права на внесение дополнений в протокол судебного заседания, о чем 31.07.2017 года им было подано соответствующее заявление с содержанием необходимых дополнений, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности подать замечания на протокол судебного заседания от 26.06.2017 г. в соответствии с положениями ст. ст. 112, 231 ГПК РФ после получения текста протокола.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 26 июля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Завьялова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: