Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Московского городского фонда обязательного медицинского страхования

на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления директора Московского городского фонда обязательного медицинского страхования о взыскании судебных расходов",

УСТАНОВИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06.12.2016 г. были частично удовлетворены требования Ивановой О.Е. к Московскому городскому фонду обязательного медицинского страхования (далее по тексту - МГФОМС): отменен приказ N *** от **.**.**** г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, с МГФОМС в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2017 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Ивановой О.Е., а также взыскания с МГФОМС государственной пошлины, в данной части постановленоновое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой О.Е.

МГФОМС обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере **** руб.

В судебном заседании представитель МГФОМС заявление поддержал, Иванова О.Е. возражала против его удовлетворения.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит МГФОМС.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая МГФОМС в удовлетворении заявления о взыскании с Ивановой О.Е. расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные требования заявителя не основаны на законе, поскольку в соответствии с трудовым законодательством работники освобождены от несения судебных расходов.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы полагает несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В то же время статья 393 ТК РФ устанавливает, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, а также от расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционном порядке, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае Ивановой О.Е. были заявлены требования на основании норм трудового законодательства, в силу чего судом первой инстанции правомерно были применены положения ст. 393 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: