Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе Тхакумашева Т.Ф. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "АльфаСтрахование" о повороте исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Тхакумашева Т.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в связи с его отменой в вышестоящей инстанции, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Тхакумашева Т.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, в связи с его отменой в вышестоящей инстанции.

Взыскать с Тхакумашеава Т.Ф. в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 888 407 рублей 66 копеек.

Возвратить ОАО "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 9340, руб. из бюджета города федерального значения Москвы.

УСТАНОВИЛА:

28 июля 2016 года постановленорешение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N по иску Тхакумашева Т.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года отменено, постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тхакумашева Т.Ф. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

Вместе с тем, решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 июля 2016 года, до его отмены в суде апелляционной инстанции, было исполнено. 10 октября 2016 года взыскателю Тхакумашеву Т.Ф. выдан исполнительный лист.

26 мая 2017 года представителем ОАО "АльфаСтрахование" Адровой А.Б., действующей на основании доверенности, подано заявление о повороте исполнения решения суда от 28 июля 2016 года.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Тхакумашев Т.Ф.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ОАО "АльфаСтрахование" о повороте исполнения решения суда.

В частной жалобе Тхакумашев Т.Ф. указывает на то, что заявление о повороте исполнения решения было рассмотрено без его участия, вместе с тем, 19 июля 2017 года он направлял ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указывал на невозможность явки в судебное заседание, назначенное на 20 июля 2017 года в время, по причине отсутствия в городе Москве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения Бабушкинского районного суда г.Москы от 20 июня 2017 года без изменения в силу следующего.

Согласно ч.2 ст. 444 ГПК РФ, заявление о повороте исполнения решения суда первой инстанции рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, известив лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения, в судебном заседании 20 июля 2017 года, при установлении обстоятельств неявки сторон, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассматривая довод частной жалобы о нарушении права личного участия истца Тхакумашева Т.Ф. в заседании суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны суда норм процессуального прав. Принимая во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В материалах дела представлена доверенность, выданная Тхакумашевым Т.Ф. на представление его интересов в судебных органах со всеми правами, предоставленными законом, доверенному лицу Гришину Д.В. (л.д.125), который был извещен о дне и времени рассмотрения заявления посредством уведомления телефонограммой в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Ходатайств об отложении рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 444 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие извещенных и неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка препятствием для рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда первой инстанции не являлась.

В частной жалобе истец Тхакумашев Т.Ф., не оспаривая факта уведомления о времени и месте рассмотрения заявления, в то же время ссылается на нарушение его процессуальных прав, усматривая это в том, что судом первой инстанции не было рассмотрено направленное им по электронной почте ходатайство об отложении назначенного судебного заседания.

Судебная коллегия с данным доводом частной жалобы не соглашается, отмечая при этом, что в материалах настоящего гражданского дела ходатайство, на которое ссылается в обоснование доводов жалобы заявитель Тхакумашев Т.Ф. об отложении заседания, либо его копия, с отметкой о принятии ходатайства судом, - не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя ОАО "АльфаСтрахование" Адровой А.Б о повороте исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года, не допустив при этом нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тхакумашева Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: