Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Ля Спа" на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ля Спа" в пользу Ивановой Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей,

установила:

16 апреля 2016 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ивановой Е.Л. к ООО "Ля Спа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2016 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2016 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ивановой Е.Л. к ООО "Ля Спа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

03 июля 2017 года Иванова Е.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 96500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Иванова Е.Л. явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ля Спа" по доверенности Захаренков К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Ля Спа" по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции основано на законе и отмене не подлежит.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Удовлетворяя частично требования Ивановой Е.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ГПК РФ, исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг и определилразмер данных расходов в разумных пределах в сумме 25000 руб. При этом суд принял во внимание, что участие представителя истца подтверждается материалами дела, которые отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Довод частной жалобы представителя ответчика о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя, не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о том, что документы, представленные Ивановой Е.Л. в подтверждение произведенных расходов, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о несении истцом судебных расходов, опровергаются материалами дела и не влекут отмену определения. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Ивановой Е.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Ля Спа" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: