Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49399/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Кокина А.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Кокина А.В. обратилось в суд с иском к ООО "СтройКапитал" о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Кокина А.В. были частично удовлетворены, с ООО "СтройКапитал" в пользу Кокина А.В. взысканы денежные средства в размере 1487000 руб., проценты в размере 249361 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф - 435340 руб. 48 коп. и судебные расходы в размере 1600 руб., в пользу МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - штраф в размере 435340 руб. 48 коп., в бюджет г. Москвы с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 17181 руб. 81 коп. Решение вступило в законную силу 16 марта 2017 года.

19 июня 2017 года МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Кокина А.В. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ..., и запрета другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец МОО "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Кокина А.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

В частной жалобе представитель истца ссылается на то, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, в связи с чем опасается, что ответчик может передать права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома третьим лицам, что приведет к нарушению прав Кокина А.В.

Указанные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Из содержания заявленного представителем истца ходатайства не следует, что непринятие мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда. Кроме того, как усматривается из материалов дела, исполнительные документы на основании решения суда взыскателем получены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения судьи от 20 июня 2017 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: