Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Утешеве С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Немовой Светланы Борисовны

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Немовой Светланы Борисовны к Отделу социальной защиты населения района Крылатское УСЗН ЗАО г. Москвы об оспаривании отказа в выдаче удостоверения "Ветеран труда", обязании присвоить звание "Ветеран труда" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

17.05.2017 г. Немовой С.Б. подано в суд с исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан Отдел социальной защиты населения района Крылатское УСЗН ЗАО г. Москвы. В данном заявлении Немова С.Б. просила признать незаконным отказ ОСЗН района Крылатское ЗАО г. Москвы в присвоении ей звания "Ветеран труда" и обязать присвоить ей данное звание, в обосновании заявленных требований ссылаясь на наличие у нее продолжительного трудового стажа работы и знака отличия в труде, дающего, по мнению истца, ей право на присвоение указанного звания.

В судебном заседании Немова С.Б. и ее представитель исковые требования поддержали, явившийся в судебное заседание представитель УСЗН ЗАО г. Москвы (согласно представленным в материалы дела документам) исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Немова С.Б.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Немову С.Б., представителя УСЗН ЗАО г. Москвы - Хохлову А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное судом решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как указывалось выше, исковое заявление было подано Немовой С.Б. в суд первой инстанции **.**.**** г., в качестве ответчика в иске был указан ОСЗН района Крылатское УСЗН ЗАО г. Москвы, данное исковое заявление было принято к производству суда и рассмотрено по существу; судебных постановлений о замене ответчика судом ни в виде отдельного процессуального документа, ни при рассмотрении дела в судебном заседании без удаления в совещательную комнату не принималось.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела доверенности представителя УСЗН ЗАО г. Москвы, следует, что ОСЗН района Крылатское ЗАО г. Москвы было реорганизовано путем присоединения к УСЗН ЗАО г. Москвы, согласно общедоступным сведениям реорганизация завершена в период апрель-сентябрь 2015 г., при этом образованный в результате реорганизации Отдел социальной защиты населения района Крылатское УСЗН ЗАО г. Москвы самостоятельным лицом, обладающим правомочиями выступать стороной по гражданскому делу, как на момент принятия к производству суда настоящего искового заявления, так и на момент вынесения судом решения, не обладал.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции УСЗН района Крылатское г. Москвы в качестве самостоятельного учреждения не существовало, оно было реорганизовано путем присоединения к УСЗН ЗАО г. Москвы, а образованный Отдел социальной защиты населения района Крылатское УСЗН ЗАО г. Москвы, являясь структурным подразделением УСЗН ЗАО г. Москвы, не обладает самостоятельной правоспособностью и, как следствие, не может являться стороной по гражданскому делу, - в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 названного Постановления от 24.06.2008 года N 11 разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Таким образом, одна из основных задач - определение круга лиц, участвующих в деле, судом выполнена не была; надлежащий ответчик к участию в деле не привлечен; по сути дело рассмотрено по спору к несуществующей организации/учреждению.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор по существу без привлечения к участию в деле надлежащего лица, принял к производству иск и постановилрешение об удовлетворении исковых требований к лицу, которое не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, - решение суда надлежит отменить, дело - направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона с привлечением надлежащих лиц, участвующих в деле в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года отменить.

Дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: